Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/5903 E. 2024/11000 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/761 E., 2021/125 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafii ile ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Suçtan zarar gören ve bozma ilâmı öncesinde katılma talebi reddedilen Tarım ve Orman Bakanlığının katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü, hükmü temyize hakkının bulunduğu ve temyiz dilekçesi kapsamı da gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek anılan kurum vekili ile sanığın temyiz istekleri yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; suçtan zarar gören kurum olarak davaya katılma hakkı tanınmayarak vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında erteleme kararı verilmesine, vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; önleme araması kararı ile yapılan arama usulsüz olduğundan hükme esas alınamayacağına, sanığın bozma ilamına karşı beyanlarının alınmadığına ve resen görülecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi gereken aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Usulüne uygun katılma talebinde bulunan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 14 numaralı bendin çıkartılması ve hükümden vekâlet ücretine ilişkin 15 numaralı bendin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.