Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16396 E. 2023/2007 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/496 E., 2022/687 K. SUÇ : 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt Ve Benzeri Oyun Alet Ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma-düşme Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.01.2011 tarihli ve 2010/731 Esas, 2011/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/1098 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde 12.04.2014 tarihinde işlemiş olduğu 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçu nedeni ile Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2014/343 Esas, 2014/666 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 5237 sayılı Kanun' un 228 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 3.Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/1098 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından sanık lehine temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/2098 Esas, 2021/12780 Karar sayılı ilâmıyla; ''1- 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; 2- 5237 sayılı TCK.nın 50/3. maddesi gereğince, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına,'' yönünde karar verilmiştir. 4.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/496 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun' un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunacağı belirtilerek sanığın 25 gün hapis ve 4 tam gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, 5237 sayılı Kanun' un 50 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL ve doğrudan hükmolunan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan eşyaların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.06.2022 tarihli ve 2022/86659 sayılı ''...Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; dava, T.C.K. nu, 66/1-e, 67/2-4. maddelerinde öngörülen (12) yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, 27/02/2010 tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşılmış sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, C.M.U.K. nun 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASI, aynı Kanunun 322/1.maddesine göre, zamanaşımı nedeniyle, kamu davasının düşürülmesi...'' görüşlü Tebliğname ile Yargıtay 8. Ceza Dairesi' ne tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 23.11.2022 tarih, 2022/3314 Esas, 2022/17458 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Daire' ye gönderilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair dosya içerisinde delil bulunmadığına, re'sen tespit edilecek hususlara, ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Suça konu yerde kumar oynatıldığı yönünde ihbarın bulunduğuna dair 27.02.2010 tarihli, saat 21.40 ibareli tutanağın tanzim edildiği anlaşılmıştır. 2.Anılan ihbar uyarınca arama kararı talep edildiği ve Cumhuriyet savcısı tarafından, gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğu değerlendirilerek yazılı arama kararı verildiği görülmüştür. 3.Yapılan aramada sonucunda sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Celal ... ve yine hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen diğer sekiz şüpheli ile birlikte iş yerinde hazır olduğu tespit edilmiş; ayrıca, tombala oyun düzeneği, televizyon, kamera, hoparlör, kartlar, çay markaları ve masa üzerinde 70 TL para ele geçmiştir. 4.Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmiş, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Celal ... ile birlikte kulüp işlettiklerini, daha sonra iş yerinde para kazanabilmek amacı ile tombala oynatmaya karar verdiklerini, tombala oynamaya başladıkları ilk gün polisler tarafından baskın yapıldığını, içeride bulunan kişilere telefon ile haber vermek sureti ile kendilerinin çağırdığını beyan ettiği görülmüştür. 5.Bozma sonrasında yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda, tespit edilen makinenin 1072 sayılı Kanun kapsamına girdiğinin belirtildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A.Tebliğnamede yer alan görüş yününden; Her ne kadar Tebliğname'de olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi talep edilmiş ise de; 5271 Kanun' un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.02.2011 tarihi ile denetim süresi içinde kasten işlenen 12.04.2014 tarihli suça kadar zamanaşımı süresi durduğundan, temyiz inceleme tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.Re'sen tespit edilen nedenler yönünden; Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun' un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, usuli kazanılmış hakkın ceza miktarı bakımından değil, infaza yönelik olduğu gözetilmeden, kazanılmış hak nedeni ile 25 gün hapis ve 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve akabinde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanması sureti ile sanığın neticeten hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ile doğrudan hükmolunan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/496 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.