Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15526 E. 2023/7648 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci ve 238 inci maddelerine göre katılan sıfatını almayan Gümrük İdaresi vekilinin temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanık ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 15 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, araç hakkında iddianamede müsadere talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hakkında cezalandırılmasını gerektirir mahiyette delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin gözetilmediğine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yol kontrolü sırasında ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/34 Değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki 65 LA ... plaka sayılı araçta yapılan aramada 750 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını belirterek atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değer 50.043,21 TL olup, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeksizin ihtarat yapılması suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığın iade sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği gibi sanığın ödeme halinde yapılacak indirim oranı hususunda da mahkemece yanıltılmamış olduğu anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve 238 inci maddelerine göre katılan sıfatını almayan Gümrük İdaresi vekilinin temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; 1.Sanığın uhdesinde ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve sanığın atılı suçu ikrarına göre, üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini

bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.05.2015, iddianame düzenleme tarihinin 09.11.2015 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; Halen derdest olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/342 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 02.07.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.09.2015 olduğu anlaşılmakla; Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık hakkında tayin olunan cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası gereği 1/2 oranında indirim yapıldıktan sonra 1 yıl 3 ... hapis cezası yerine, 15 ... hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

4. Paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu halde hafif kabul edilerek sanığa verilen cezadan 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası (7423 sayılı Kanunla değişik yirmiüçüncü fıkrası) uyarınca indirim yapılması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C bendinde 2, 3 ve 4 numaralı) bentlerde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.