Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14716 E. 2023/4224 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1992 E., 2021/544 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz isteği yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2013/1018 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. b.Sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine ve katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/6435 Esas, 2020/12776 Karar sayılı ilâmıyla; "... I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Olay tutanağı, oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde arama kararına istinaden sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'a ait ve yanında bulunduğu araçta yapılan aramada; arka koltukları olmayan aracın arka kısmı ve bagajında toplam 386 karton bandrolsüz yabancı menşeili sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Sigaraların miktarı, ele geçiriliş şekli, suçta kullanılan aracın diğer sanık ...'a ait olması, yakalanma anında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunması, sanığın subut bulan fiilinden dolayı mâhkumiyeti yerine sanığın suça konu sigaralardan haberdar olmadığına yönelik ve bilinen hayat tecrübeleriyle örtüşmeyen savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, II- Sanık ... hakkında kurulan mâhkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2020/1992 Esas, 2021/544 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların 1 yıl 6 ... denetim süresine tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sigaraların müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararı verilmemesi gerektiğine, suçta kullanılan araç hakkında karar verilmediğine, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ve re'sen görülecek diğer nedenlere ilişkindir. 2.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği, alt sınırdan ceza verildiğine, takdiri indirim uygulamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından saat 15.50 sıralarında kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulamada, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, yanında sanık ...'ın da bulunduğu 63 ... 985 plakalı araçta yapılan kontrolde, aracın arka yolcu koltuklarının bulunmadığı görülmüş ve önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagajında ve arka koltuklarının bulunduğu yerde toplam 3860 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, eniştesi olan diğer sanık ... ile Akçakale'den kaçak sigaraları aldıklarını, ... iline satmak için götürürken yakalandıklarını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında ise diğer sanığın kaçak sigaralardan haberi olmadığını, ehliyeti olmadığı için diğer sanığın kendisine yardım ettiğini, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın maddi durumunun ... olmaması sebebiyle ödeme yapamayacağını beyan etmiştir. 3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, eniştesi olan diğer sanık ...'in ehliyeti olmadığı için kendisine yardım etmek için aracı kullandığını, sigaralardan haberinin olmadığını, bozma sonrası savunmasında ise, beyanlarını tekrar ettiğini, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın maddi durumunun ... olmaması sebebiyle ödeme yapamayacağını beyan etmiştir. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen ve suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında mahkemece yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm tarihine kadar ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanıkların yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadıklarından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Katılan Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi yine katılan ... İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan tarifeye göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2020/1992 Esas, 2021/544 Karar sayılı kararırına yönelik ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2020/1992 Esas, 2021/544 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.