Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/1345 E. 2026/3967 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1882 E. 2021/740 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanığın kovuşturma aşamasında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği anlaşılarak yapılan incelemede; 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği halde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Dava konusu kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (4.) bendinde yer alan "1/3" ve "8 ay hapis" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "1/2" ve "6 ay hapis" ibarelerinin eklenmesi, (5.) bendinde yer alan "6 ay 20 gün hapis" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5 ay hapis" ibaresinin eklenmesi, (8) numaralı bendinde yer alan "6 ay 20 gün" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5 ay" ibaresinin eklenmesi, 9. bentte yer alan "200 gün" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "150 gün" ibaresinin eklenmesi, aynı bentte yer alan "4.000,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin (11.) bentte yer alan "13." ve "54." ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "13/1." ve "54/4." ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.