Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10620 E. 2025/9374 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4152 E., 2021/872 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2019/79 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/3., 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 62. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/4152 Esas, 2021/872 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun incelenmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2., 5237 sayılı Kanun'un 51,52 ve 62. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 6.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı gereği 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri; müvekkilin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kabahat kapsamında kaldığına, idarenin tüm işlemlerinin usulsuz olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2-Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri; sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/3. madde hükmüne aykırılıktan ceza verilmesi gerekirken eksik cezaya hükmedilmesi ve teşdid uygulanırken teşdid sebeplerinin belirtilmemesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın cezada kazanılmış hakkı gereği, cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanığın sonuç ceza olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin 2. bendinin 6 numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine "İlk Derece Mahkemesi hükmünün yalnızca sanık tarafından istinaf edildiği anlaşılmakla, sanığın kazanılmış hakkı gereği 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca hükmolunan cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Selendi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.