Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/9652 E. 2024/10925 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/379 E., 2015/24 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Malen Sorumlu Vekili Sıfatıyla Av. ...'ın Temyizi Yönünden Malen sorumlu sıfatıyla hükmü temyiz eden Av. ...'ın malen sorumlu tarafından vekil tayin edilmemesi nedeniyle verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Malen Sorumlu Vekili Sıfatıyla Av. ...'ın Temyizi Yönünden Malen sorumlu sıfatıyla hükmü temyiz eden Av. ...'ın malen sorumlu tarafından vekil tayin edilmemesi nedeniyle verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin temyiz talebi ile sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde, Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, sanıklar açısından zamanaşımını kesen son işlem olan 08.01.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II. KARAR A. Malen Sorumlu Vekili Sıfatıyla Av. ...'ın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle malen sorumlu vekili sıfatıyla Av. ...'ın vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, ele geçen kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan nakil vasıtasının trafik kaydı üzerindeki şerh kaldırılarak sahibine İADESİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.