Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4268 E. 2023/10034 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/409 E., 2016/143 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Kamu Malına Zarar Verme Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile sanığın; a.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsil edilerek ayrı ayrı ... ile Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na (TAPDK) verilmesine, suça konu sigaraların müsaderesine; b.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 9 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kuru sıkı tabancanın müsaderesine; c.Kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince neticeten 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına; d.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 unci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Nakil aracının müsaderesi talebine hasren, suçta kullanılan ... plaka sayılı araç üzerine satılamaz, devredilemez şerhi konularak müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar tesis edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanığın Temyiz İstemi Hakkında kurulan hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.08.08.2015 tarihinde polis ihbar hattına ... plaka sayılı araç içerisinde hakkında 12 yıl kesinleşmiş hapis cezası bulunan ... isimli şahsın olduğu anonsunun gelmesi üzerine polis ekipleri tarafından gerekli tertibat alınarak yolun kapatıldığı, aracın geldiğinin görülmesi üzerine polislerin ekip otosunun tepe lambası, flaşör ve sesli anons yaparak şahısların araçtan inmelerini istedikleri, bunun için uyarılar yaptıkları, aracın yolun kapanma noktasında hızını düşürdüğü ve yavaşladıkladığı esnada şoför koltuğunda oturan sanığın polislere ... elinde koyu renkli silaha benzer bir cismi doğrulttuğu, polis ekiplerinin bunun üzerine tedbir amaçlı olarak silahlarını çektikleri esnada aracın yolun kapama alanından süratli bir şekilde geçerek ilçe merkezine ... kaçmaya başladığı, polislerin resmi ekip otosu ile birlikte flaşör ve anons marifetiyle araçta bulunan şahıslara durmaları şeklinde anons yapmalarına rağmen araçta bulunan şahısların kendilerine, çevredeki diğer araçlara zarar verecek biçimde ve polisleri, kazaya sebebiyet verecek şekilde, sıkıştırarak kaçmaya devam ettikleri, kırmızı ışıkta geçtikleri, yolun bir kısmında tertibat alan polis ekiplerinin aracına çarparak polis aracına zarar verdikleri, araçtan inerek yaya olarak kaçmaya başlayan sanığın kademeli olarak zor kullanılmak suretiyle yakalandığı, araçta Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada ise 220 paket gümrük kaçağı sigara ile bir adet kuru sıkı tabanca ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır. 3.Olay yeri inceleme raporunun dosya arasına alındığı görülmüştür. 4.Ele geçen kuru sıkı tabanca hakkında düzenlenen tutanağın dosya arasında bulunduğu görülmüştür. 5.Araç içerisinde tespit edilen parmak izlerine ilişkin ekspertiz raporunun alındığı görülmüştür. 6.Sanık savunmasında, ele geçen sigara ile tabancanın kendisine ait olduğunu, sigaraları satmak amacıyla satın aldığını, üzerine atılı suçlamaları ise kabul etmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bir karar da verilmediği cihetle; nakil aracı ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin münhasıran nakil aracın müsaderesine yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılmıştır. Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1.Hüküm tarihinde başka bir suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın 17.12.2015 tarihli celsede alınan ifadesinde duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında; hükmün verildiği 15.02.2016 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkûmiyetine hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı biçimde savunma hakkının kısıtlanması, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve aynı fıkranın son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uygulanmak suretiyle hüküm tesisi, 4.Görevi yaptırmamak için direnme suçu açısından mağdur polis memurlarının tespit edilerek şikâyet ve delilleri sorulmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi, 5.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kamu malına zarar verme suçlarına ilişkin tutanak tanıkları dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, 6. 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, ele geçen eşyanın cinsi ve suç tarihi itibarıyla doğrudan doğruya zarar görmeten TAPDK lehine vekâlet ücretine hükmolunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.