Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3859 E. 2023/11110 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/92 E., 2016/408 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/92 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalafet suçundan; beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ...'ün kaçak sigaraları satışa arz amacıyla bulundurmasına, iş yerinin ruhsatı üzerine olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz sebepleri; iş yerinde bulunan sigaraları hediye etmek maksadıyla bulundurduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarına konu iş yerinin içinde, dışında ve etrafında yapılan araştırma sonucu iş yerinin faaliyetini sürdürdüğü ve sanık ... tarafından işletildiği tespit edilerek Hâkimlikten alınan arama kararına istinaden iş yerinde yapılan arama esnasında; hazır bulunan sanık ...'e iş yerinin sahibinin sorulduğu, sanık ...'in iş yerinin sahibi olduğunu beyan ettiği, iş yerindeki masanın çekmecesinden muhtelif markalarda 114 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği; işyerindeki vergi levhasının sanık ... adına düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında; suça konu iş yerini suç tarihinden yaklaşık 4 ... önce diğer sanık ...'e devrettiğini, diğer sanık ...'in kendisini maliyecilerin etrafta olması nedeniyle çağırdığını, olay günü hastane randevu sırası beklerken yanına uğradığını, diğer sanık ...'e evraklarla ilgili bir problem olmadığını, sadece devrinin yapılması gerektiğini söylediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; olay tarihinden yaklaşık 4,5 ... önce sanık ...'ten iş yerini devraldığını, sonrasında iş yerinde nargile satmaya başladığını, ele geçirilen sigaraları İstanbul'dan ucuz olduğu için alarak müşterilere hediye etmek maksadıyla bulundurduğunu, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, suç tarihinde etrafta maliyecileri görünce tedirgin olarak sanık ...'ten gelmesini istediğini, onun da doktora gideceğini ve uğrayacağını kendisine söylediğini, sanık ... geldiğinde polislerin baskın yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'ün vergi mükellefi olduğu iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine anılan sanığın hazır bulunduğu esnada iş yerinden muhtelif markalarda 114 paket kaçak sigara ele geçirilmesi; suça konu iş yerinin içinde yapılan gözlemler sonucunda sanık ... tarafından işletildiğine dair 12.12.2015 tarihli araştırma yazısı; sanık adına düzenlenen vergi levhasına göre iş

yerinin 05.08.2014 tarihinde faaliyetine başladığı nazara alınarak sanık hakkındaki UYAP sorgulamasında, aynı iş yerinde 04.09.2014 ve 14.12.2014 tarihinde ele geçirilen sigaralar nedeniyle açılan kamu davalarında, iş yerinin fiilen bu dosyalarla ilgisi olmayan Memduh Bora ve Yüksel Çetinoğlan'a ait olduğunun sanık ... tarafından beyan edilmesi; sanık ...'ün iş bu kamu davası kapsamında da iş yerinin kendine ait olmadığını beyan etmesi; sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması karşısında sanık ...'ün iş bu davadan önceki kamu davalarında yaptığı savunmaları ile aynı doğrultuda yaptığı savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'in işlettiği iş yerinde muhtelif markalarda ele geçirilen sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları, olay tutanağına göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek kasten bulundurulduğunun dosya kapsamından anlaşılması nedenleriyle sanık ...'in aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine ikinci fıkrası gereğince takdiri indirim yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/92 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.