Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/32350 E. 2023/7529 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanıkların birlikte gerçekleştirdiği 09.09.2013 tarihli eyleme ilişkin olarak ana dosyaya konu kamu davasının, sanık ...'ın tek başına gerçekleştirdiği 16.06.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak ise birleşen dosyaya konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2.16.06.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 tarihli ve 2013/498 Esas, 2014/260 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'ın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 3.09.09.2013 tarihli eyleme ilişkin olarak ise ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2013/436 Esas, 2014/521 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar ... ve ...'in 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 11 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 4.16.06.2012 tarihli eyleme ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 tarihli ve 2013/498 Esas, 2014/260 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/27326 Esas, 2019/9684 Karar sayılı kararı ile ''sanığın 16.06.2012 ve 09.09.2013 tarihli eylemlerinin zincirleme suça vücut verip vermediğinin tartışılması zorunluluğu'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.09.09.2013 tarihli eyleme ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2013/436 Esas, 2014/521 Karar sayılı kararının sanıklar ve malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/25584 Esas, 2019/9685 Karar sayılı kararı ile ''sanık ...'ın 16.06.2012 ve 09.09.2013 tarihli eylemlerinin zincirleme suça vücut verip vermediğinin tartışılması zorunluluğu, temel cezada teşdit uygulanması nedeniyle hükümden sonra 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler nedeniyle lehe kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, malen sorumlunun iyiniyetli olmadığına dair delil bulunmadığı halde nakil aracının müsaderesine karar verilmesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.18.06.2019 tarihli bozmalar üzerine 16.06.2012 tarihli eyleme ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/564 Esas sayılı dosyasının 27.02.2020 tarihli ve 2020/311 Karar sayılı ilâmı ile 09.09.2012 tarihli eyleme ilişkin ana dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır. 6.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2019/632 Esas, 2020/1049 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ...'in 09.09.2013 tarihli eylemden dolayı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... 20 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kazanılmış hak gereği adlî para cezasının 08.04.2014 tarihli hükümdeki adlî para cezası dikkate alınarak 20.000,00 TL olarak belirlenmesine, b) Sanık ...'ın 16.06.2012 ve 09.09.2013 tarihli eylemleri arasında 1 yıldan fazla sürenin geçtiği, sanığın suç kastının yenilendiği gerekçesiyle sanığın eylemlerine zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın; i) 16.06.2012 tarihli eylemden dolayı 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, ii) 09.09.2013 tarihli eylemden dolayı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... 20 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kazanılmış hak gereği adlî para cezasının 08.04.2014 tarihli hükümdeki adlî para cezası dikkate alınarak 20.000,00 TL olarak belirlenmesine, c) Kaçak eşyaların müsaderesine ve nakil araçlarının ise iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Kurum zararı ile ilgili olarak ödeme yapmak istediği halde kendisine bilgi verilmediğine, mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme müesseselerinin tatbiki için gerekli şartlar mevcut olduğu halde uygulanmadıklarına ilişkindir. B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Dava konusu eşyaların değerleri fahiş olduğu halde cezanın artırılmadığına, nakil araçlarının müsadereleri gerekirken iadelerine karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olaylarda; a) 16.06.2012 tarihinde kolluk görevlilerince ... ilinde yapılan yol kontrolü sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanığın kardeşi olan malen sorumlu ... adına kayıtlı 65 DF ... plaka sayılı araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın içerisinde 800 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. b) 09.09.2013 tarihinde kolluk görevlilerince ... ilçesinde yapılan yol kontrolü sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'in ise yolcusu bulunduğu malen sorumlu ... adına kayıtlı 23 LP ... plaka sayılı araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın içerisinde ve bagajında 980 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın her iki eyleme ilişkin savunmasında; kaçak sigaraları para karşılığı nakletmekte olduğu sırada yakalandığını, 19.09.2013 tarihli olayda diğer sanık ...'ı kendisine eşlik etmesi için çağırdığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, sanık ...'in savunmasında ise; 09.09.2013 tarihli olayda sanık ...'nin kendisini telefonla çağırması üzerine kendisinin de ... ilçesinde işi olduğu için onunla birlikte gitmeyi kabul ettiğini, ele geçen kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Nakilde Kullanılan 65 DF ... Ve ... Plaka Sayılı Araçların İadesi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için ... niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, 16.06.2012 tarihli olayda; 65 DF ... plaka sayılı aracın malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, sanığın araca ilişkin beyanının bulunmadığı, malen sorumlunun ise beyanında aracın kendisine ait olduğunu, ağabeyi olan sanık ...'nin aracı kendisinin evde bulunmadığı sırada çocuğunu okula bırakmak için emaneten almış olduğunu, olaydan dolayı mağdur olduğunu belirttiği, 09.09.2013 tarihli olayda; 23 LP ... plaka sayılı aracın malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, sanıklardan ... mahkemedeki savunmasında; aracın kiralık olduğunu belirttiği, malen sorumlunun 30.09.2013 tarihli dilekçesinde; aracı olay tarihinde M. ... adlı bir şahsa kiraya verdiğini, aracının bilgisi dışında kaçakçılıkta kullandığını beyan ederek buna ilişkin kira sözleşmesi suretini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla, yargılama sonunda malen sorumluların ... niyet iddiaları çürütülemediğinden, nakil araçlarının ... niyetli üçüncü kişilere ait oldukları kabul edilerek iadelerine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1.Dava konusu 2 ayrı olayda ele geçen kaçak sigaraların Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, sanık ...'ın her iki olaya ilişkin ikrarı, 09.09.2013 tarihli olayda sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyada mevcut sigara yüklü araca ilişkin fotoğraflar da nazara alındığında, ele geçen sigara miktarı, araç marka modeli ve sigaraların ele geçirildikleri yer itibarıyla sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında her iki eylem bakımından suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendilerine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödedikleri takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olarak bildirilmesi gerekirken, sanıklara "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanıkların yanıltılmaları ve bu itibarla ödeme yapmadıklarından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 3. 09.09.2013 tarihli eylem nedeniyle sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında 2 yıl 6 ... hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ... 20 gün hapis cezasına hükmolunması, 4. 09.09.2013 tarihli eylem nedeniyle sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde sanıkların cezada kazanılmış hakları gözetilirken netice ceza belirlendikten sonra infazın cezada kazanılmış hakkı oluşturan hükümde belirlenen netice ceza üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine sanıkların cezada kazanılmış hakkı oluşturduğu kabul edilen ceza miktarı ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, 5.Sanık ...'in sorumlu olduğu 09.09.2013 tarihli eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu halde TAPDK lehine hükmedilen vekalet ücretinden sanık ...'ın da sorumlu tutulması ve hükmolunan vekalet ücretlerinin sanıklardan eşit olarak alınacağının belirtilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A. Nakilde Kullanılan 65 DF ... Ve 23 ... .... Plaka Sayılı Araçların İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2019/632 Esas, 2020/1049 Karar sayılı kararında nakil araçlarının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin nakil araçlarının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde 2, 3, 4 ve 5 no'lu paragraflarda açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2019/632 Esas, 2020/1049 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.