Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30941 E. 2024/9852 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/252 E., 2021/265 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında; beraat, 2.Sanık ... hakkında; mahkûmiyet, eşya ve araç müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyizi; sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiği ve vekalet ücretine hükmolunmasının gerekmesi sebepleri ile sınırlıdır. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, mahkûmiyet hükmünün hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebebi, araç hakkında verilen müsadere kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tarihinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanık ...'un sürücülüğünü yaptığı ve sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu minibüste gerçekleştirilen aramada 1571 karton kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Sanık ... savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaraları Diyarbakır'a götürmek için para karşılığı anlaştığını, yola çıktıktan sonra arkadaşı olan diğer sanık ...'i araca aldığını, ...'e araca bindikten sonra kaçak sigara olduğunu söylediğini beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık ...'in savunmasında, diğer sanığın aracına bindikten sonra araçta kaçak sigara olduğunu öğrendiğini beyan ettiği belirlenmiştir. Sanıklar kendilerine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödememiştir. A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Olay tarihinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanık ...'un sürücülüğünü yaptığı ve sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu minibüste gerçekleştirilen aramada 1571 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in aşamalarda araca bindikten sonra kaçak sigaralardan haberdar olduğunu beyan etmiş olduğu da dikkate alınarak, sanığın yakalanan kaçak sigaralardan haberdar ve sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mahkum olan diğer sanık ile iştirak halinde sigaraları naklettiği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanıktan ticari mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 08.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin 19.02.2014 olduğu, Aynı gün incelenen Dairemizin 2023/4872 Esas sırasında kayıtlı olan Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1360 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 26.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 08.07.2014 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Ele geçirilen kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3/1.ve 61. maddeleri uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken sanık hakkında temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini, 3.Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine 52. maddesinin yazılması, 4.Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 5.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III.KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, katılan vekili ve malen sorumlu vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.