Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26349 E. 2025/1032 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/590 E., 2020/280 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Mahkemece teknik takip sonucu tespit edilen 19.04.2013 tarihindeki iki ayrı eylem ile 22.04.2013 tarihindeki eylemin zincirleme suç hükümleri kapsamında işlendiği kabul edilerek sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılmış ise de,

bu eylemlere ilişkin suça konu kaçak eşya ele geçirilemediği gibi kolluk güçlerince müdahale imkanı bulunduğu halde aynı mahiyetteki tekrar eden eylemlerin delillendirme amacıyla sadece tutanağa bağlanmasının zincirleme suç hükmüne esas olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın eyleminin tek suç kabul edilerek ceza tayini gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığa fazla ceza tayini,

2.Sanık hakkında dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değerine göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanığa verilen 155 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmesi sırasında, adlî para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL'den 3.100,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılması karar verilmesi gerekirken Mahkemece 500,00 TL adlî para cezasıyla da cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan ... İdaresi lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.