Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25785 E. 2024/9360 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/727 E., 2015/282 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Sanık ... Yönünden Dairemizin aynı gün incelenen 2023/18275 Esasına kayıtlı Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2019/437 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararı ile 10.06.2015 tarihinde kesinleşen Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2012/351 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararı göz önüne alındığında; 02.02.2012, 24.04.2012, 01.05.2012 ve 26.06.2012 tarihli eylemler yönünden sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak 26.06.2012 tarihli eylem açısından sanığın üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraate yönlendirilerek bozulduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 66/6. maddesine göre zincirleme suça tabi olan en son işlenen suçun 01.05.2012 tarihli olduğu ve zamanaşımı süresinin buna göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanığın yargılama konusu eylemine göre, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zincirleme suç hükümleri kapsamında en son işlenen 01.05.2012 tarihli eylemde zamanaşımını kesen en son işlem olan 01.04.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, sanıklar açısından zamanaşımını kesen son işlem olan 17.03.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ... ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.