Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24489 E. 2025/6993 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/614 E., 2020/660 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık müdafiin temyiz isteği yönünden; sanık ... müdafiine usulüne uygun olarak 02.10.2020 tarihinde tefhim edilen kararı, sanık müdafiin yasal süreden sonra 12.10.2020 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanık Müdafiin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanık ... müdafiine usûlüne uygun şekilde 02.10.2020 tarihinde tefhim edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.10.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapıldıktan sonra, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi gereği indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, yine sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezasında zincirleme suç hükümleri kapsamında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan artırım ile 1 yıl 3 ay hapis ve 2 gün adli para cezası yerine 1yıl 3 ay hapis ve 3 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle hesap hatası yapılması ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 1 yıl 15 gün hapis ve 1 gün adli para cezası yerine 1 yıl 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 20,00 TL adli para cezası yerine 40,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 4. ve 5. bentlerinin yerlerinin değiştirilerek 4. bentte "1 YIL 3 AY HAPİS VE 3 GÜN " ifadesinin " 3 YIL 9 AY HAPİS VE 8 GÜN" olarak, 5. bentte " 1 YIL HAPİS " ifadesinin "1 YIL 3 AY HAPİS " olarak, 6. bentte " 2 GÜN" ifadesinin "1 GÜN", 7. bentte " 2 gün " ifadesinin "1 GÜN", 7. ve 8. bentlerde "40 TL" ifadesinin "20,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.