Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/17349 E. 2026/3267 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/291 E., 2016/349 K. SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un (7258 sayılı Kanun) 5/1-b maddesi kapsamında kalması durumunda, inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı sürelerinin dolmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

23.02.2016 tarihli olay tespit tutanağında .... marka.... seri numaralı harddisk ve bilgisayara bağlı ..... marka ..seri numaralı yazıcının geçici olarak muhafaza altına alındığı bildirilmesine karşın; dosya kapsamında Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2016 tarihli 2016/794 D.İş sayılı el koyma ve inceleme izni verilmesine ilişkin kararında belirtilen dijital materyallerin, olay tespit tutanağında belirtilenlerin marka ve seri numaralarıyla örtüşmediği gibi karar tarihinin olay tarihinden önceki bir tarihte olması ve adli emanetin 2016/5230 sırasına kayıtlı materyallerin seri numaralarının da yer almadığı yönündeki tespitler üzerine, Dairemizce 04.03.2026

tarihinde Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesine ithafen yazılan, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2016 tarihli 2016/794 D.İş sayılı kararının temyize konu dosya ile bir ilgisinin bulunmadığı, dosyaya ait başka bir Değişik İş kararı varsa ivedi olarak Dairemize gönderilmesi, olmaması halinde Dairemize bilgi verilmesi taleplerini içeren eksiklik giderme yazısına; yapılan UYAP araştırmasında söz konusu dosyada mevcut olan 2016/794 D.iş sayılı kararın içeriğinin dosyada mevcut ve iddianamede belirtilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2016/5230 Esas sayılı emanet makbuzundaki harddisk ve hp marka yazıcıya ilişkin el koyma kararına ilişkin olduğu ve dosyada başka bir değişik iş bulunmadığı şeklinde, 09.03.2026 tarihli yazıyla cevap verilmesi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 123. maddesi uyarınca, ispat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerlerinin, muhafaza altına alınabileceği, yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya ise el konulabileceği, 5271 sayılı Kanun'un 127. maddesi uyarınca da hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin, elkoyma işlemini gerçekleştirebileceği, hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işleminin, yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulması gerektiği, hakimin, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklaması; aksi halde elkoymanın kendiliğinden kalkacağı, şeklindeki Kanuni düzenlemeler karşısında dosyada yer alan 23.02.2016 tarihli olay tespit tutanağında adı geçen delillere ilişkin el koyma kararı bulunmadığı dolayısıyla hukuka uygun yöntemlerle elde edilmiş delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.