Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/12226 E. 2025/11292 K.

MAHKEMELERİ : Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesi, ...1. Ağır Ceza Mahkemesi SAYILARI : 2014/40 E. ve 2015/608 K., 2015/738 Değişik iş SUÇLAR : 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet, imar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : Beraat, düşme, itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Zamanaşımı nedeniyle düşme

I- Sanıklar ... ve ...'nun temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın, merci...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2015/738 Değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Katılan ...Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III- Katılan ...Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık savunmasının alındığı 26.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.