Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/6040 E. 2023/3808 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/171 E., 2015/523 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, ele geçen eşyanın iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/171 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ele geçen eşyanın iadesi kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteği, analiz sonuçlarına göre ele geçen ürünün normal değerlere aykırılık teşkil ettiği ve kaçak olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Kahramankazan Sulh Ceza Mahkemesi 2014/306 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden gidilen iş yerinde yapılan aramada sabit tanklar içinde 17.140 kg fuel oil olduğu değerlendirilen ürün ele geçtiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmasında, kendisine ait şirkette fuel oil sattığını, 20 ton yakıtı Tüpraş'... satın aldığını, talepleri karşılamak için stokta ürün bulundurduğunu, fatura ve belgelerini sunduğunu, ürünün tamamen yasal olduğunu beyan etmiştir. 3.Sanık müdafiinin ise üniversiteden alınan raporun eksik ve yetersiz olduğunu, numunenin standartlara uygun olarak alınmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 4. Tüpraş Yüksek Kükürtlü Fuel Oil Analiz Raporu, Ürün Teslim Belgesi, Turkuaz Petrol Ürünleri A.Ş. tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura ile ele geçen ürüne ilişkin düzenlenen 12.08.2014 tarihli İnönü Üniversitesi Fuel Oil Analiz Raporu dosya arasında mevcuttur. 5.Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır. IV.GEREKÇE 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/171 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararında katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.