Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/5450 E. 2023/3471 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/99 E., 2015/166 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat, Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2010/99 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 yıl 9 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesinde, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi, incelemenin duruşmalı yapılarak müvekkili hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, Halkalı Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 20.01.2010 tarihli EX025631 ve EX025647 sayılı gümrük çıkış beyannamelerinde, sanık ...'ın ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğu imalatçı firmanın... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., sanık ...'nun ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğu ihracatçı firmanın ise ... Gıda Mobilya Dayanıklı Tüketim Mal. Hay. Teks. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti olduğu, 20.01.2010 tarihli EX025631 ve EX025647 sayılı ihracat beyannamelerinin 54. hanesinde ismi bulunan gümrük müşavirinin sanık ... olduğu, sanık ...'ın ihracat işlemlerine aracılık eden ve gümrük işlemlerini takip eden kişi olduğu; Boy-han İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin 27.10.2009 tarihli ve 2009/D1-04979 no'lu Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında ithal ettiği kabuklu cevizleri işleyerek ... içi şeklinde ihraç edeceği; 20.01.2010 tarihli EX025631 ve EX025647 sayılı gümrük beyannamelerinde Dahilde İşleme Rejimi kullanılarak toplam 36.100 kilogram ... içinin 234.650,00 $ döviz karşılığında Almr Doa firmasına ihraç edilmek üzere işlemler yapıldığı ancak tır karnesi düzenlenmediği ve ihracat beyannamelerinin BİLGE sisteminde usulsüz bir şekilde kapatıldığının anlaşıldığı ve VEDOP sisteminde yapılan sorgulamada da fiili ihracatın 25.01.2010 tarihinde gerçekleştiğinin görüldüğü, böylece ihracat gerçekleşmediği halde gerçekleşmiş gibi göstererek ve Dahilde İşleme Rejimi kapsamında yurt dışına ihraç edilmesi gereken ... içinin yurt içinde bırakıldığının tespit edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın talimat mahkemesindeki savunmasında, sanık ...'na mal satarak parasını aldığını ve VEDOP sisteminden eşyanın ihracaata gittiğini gördüğünü, bunun üzerine Maliye ve İhracatçılar Birliğine müracaat ettiğini, onların da ihracatın gerçekleştiğini kabul ettiklerini, daha sonra ...'da kaçakçılık muhafazadan çağrılarak gönderdikleri malın hayali ihracata dönüştüğünü ve usulüne uygun mal ihracatının yapılmadığının söylendiğini, kendilerinin de VEDOP sisteminden gördükleri için Vergi Dairesine iade yaptıklarını belirttiği; sanık ... müdafii huzurundaki savunmasında, şifresi çalınarak beyannamelerin ve özet beyannamelerin kendi şifresi ile yapıldığını ancak özet beyanın kendi şifresi ile yapılmasının mümkün olmadığını, bilgisayar üzerinde yapılan işlemlerle ilgisinin olmadığını ve ilgili şirketleri de tanımadığını beyan ettiği; sanık ...'ın savunmasında, diğer sanıkları tanımadığını, gümrük komisyonculuğu yaptığını, iş takibi olarak işini yaptığı bazı şahısların, sahte evrak hazırlamaları durumunda kendisinin de bunu ilgili gümrük memurlarına götürüp imzalatması halinde belgelerin sahte olduğunu bilemeyeceğini, bilerek ve isteyerek suç işlemeyeceğini beyan ettiği; sanık ... savunmasında ise, ... isimli şirketin ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu ve 20.01.2010/ EX 025631 - EX 025647 gün ve sayılı ihracat beyannamelerinin kendisine ait olduğunu ve sanık ...'ın tüm gümrük işlemleriyle ilgilendiğini ancak gümrük işlemlerinin yürütmesi için herhangi bir kişiye vekalet vermediğini beyan etmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 4.Şarkışla Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.03.2010- 08.07.2010 tarihli yazılarında, İ. Nejat firmasının KDV iade talebinde bulunmadığı ve herhangi bir KDV iade işleminin yapılmadığı bildirilmiştir. 5.Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15.04.2010 tarih ve 6931 sayılı yazısında, Boy-han İthalat İhracat firmasının İ. Nejat firması adına tescilli 20.01.2010 / EX 025631- EX 025647 gün ve sayılı ihracat beyannamelerine istinaden, herhangi bir KDV iadesi veya mahsup işlemi yapılmadığı bildirilmiştir. 6.Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının 24.06.2010 tarihli 2010/99 dosya no'lu yazısında, İ. Nejat firması adına Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 20.01.2010 tarih ve EX 025631- EX 025647 sayılı gümrük beyannameleri konusu ihracata, bankalarınca Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonundan yapılan parasal ihracat teşviklerinden herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. 7.... 19. Noterliğinin 17.03.2010 tarihli yazısında, 07.01.2010 gün 31220 ve 33219 yevmiye numaralı vekaletnamelerin Noterliklerince düzenlenmediği bildirilmiştir. 8.30.11.2012 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur. IV. GEREKÇE A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2010/99 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararında; 2009/D1-04979 sayılı DİİB kapsamında işlem gören İ. Nejat firması adına tescilli 20.01.2010/EX 025631- EX 025647 gün ve sayılı ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların sahte vekaletname ve ihracat beyannameleri düzenleyerek beyannamelerin ekinde herhangi bir özet beyan ve tır karnesi düzenlenmeden memur şifresi kullanılarak BİLGE sisteminden usulsüz bir şekilde kapatıldığı olayda, sanık ...'nun mahkeme huzurundaki savunmasında 20.01.2010/ EX 025631 - EX 025647 gün ve sayılı ihracat beyannamelerinin kendisine ait olduğunu ve sanık ... tarafından gümrük işlemlerinin yapıldığını ve Sırbistan'da faaliyet gösteren ... ünvanlı firma ile görüşme yaptığını beyan etmesi ve ... 19. Noterliğinin 17.03.2010 tarihli yazısında, 07.01.2010 gün 31220 ve 33219 yevmiye numaralı vekaletnamelerin Noterliklerince düzenlenmediğinin tespit edilmesi nedeniyle, sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.Sanıklar ... ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Hükmü ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yargılama konusu eylemi olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. V. KARAR A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2010/99 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanıklar ... ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Hükmü ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2010/99 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.