Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/3782 E. 2013/25291 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Karar başlığında dosya numarasının "2011/304" yerine "2012304" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. I- Şikayetçi Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 14.12.2012 günlü ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetçi idare adına hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA, II- Sanığın temyiz talebinin incelemesine gelince; 1- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, TCK'nın 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın l06. maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerine görülmüş olup ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılması, bunun yerine "Sanığın TCK'nın 53/1-a, b, c, d ve e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 53/3.maddesi gereğince kendi altsoyu üzerinde 53/1-c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmamasına" ibaresinin yazılması ayrıca hükümdeki "Sanığa TCK.nun 52/4 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddeleri uyarınca ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği hususunun İHTAR EDİLMESİNE, (ihtarat edilemedi)," şeklindeki 5.numaralı bendin çıkartılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. 2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, kaldı ki ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle reddin onanması ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.