Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/7 E. 2026/2163 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/63 E., 2025/403 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığını, genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığını, 441 geçerli oyun 1. blok liste için, 113 geçerli oyun 2. blok liste için kullanıldığını, 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiğini, 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiğini, 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, 1163 sayılı Kanunu'nun 42. maddesinin 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığını, kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmadığını ileri sürerek 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların 14.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldıkları, gündem maddelerinin tamamının görüşülmesinden sonra divan başkanı tarafından muhalefet şerhi veren olup olmadığının sesli olarak sorulduğu, her iki davacının sadece gündemin 11. maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunduğu, bunu tutanağa yazdırıp imzaladıkları, iptal konusu yaptığı "Yönetici ve Denetçi Seçimine" dair gündemin 8. maddesinde alınan kararların ve yapılan oylamaların Kanun'a, Anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli kararı ile 2188 kişinin 1/4'ü olan azami 547 üyenin toplantıda hazır bulunması gerekmekte olup, toplantı nisabının sağlandığı, davaya konu gündemin 8. maddesinin görüşülmesine geçilmeden önce, divan başkanı tarafından toplantı açıldıktan sonra genel kurula katılan üyeler olduğuna dair genel kurula bilgi verilerek hazirun listelerini tekrar imzaya açtığı, hazirun listesinde başlangıçta 330 asaleten ve 650 vekâleten olmak üzere toplam 980 ortağın hazır bulunduğu belirtilmiş iken katılan üyelerin 8 no.lu karar öncesi yeniden sayımının yapılması sonucunda bu kere toplantıda 332 (Üçyüzotuziki) ortağın asaleten, 624 ortağın vekaleten olmak üzere 956 ortağın hazırun listesini imzalayarak toplantıya katıldığı yönündeki tespite göre organ seçimindeki diğer yasal düzenlemelerin varlığı dikkate alınmadan, genel bakışla 956 üyenin yarıdan 1 fazlası olan 494 kişinin kabul oyunun bulunması gerektiği yönündeki uygulamanın organ seçimine ilişkin 8 no.lu karar yönünden uygulanamayacağı, 8. gündem maddesine geçilmeden önce toplantı salonunda yapılan 986 üye sayı tespitinin devam eden tüm diğer gündem maddelerinde de 986 sayısının korunduğunun gözlemlendiği, 1163 sayılı Yasanın 48. maddesinde kooperatiflerin organı seçiminde ortağın en fazla 1 ortağı temsilen yani vekaleten oy kullanabileceği belirtildiğinden, 332 ortağın asaleten bulunduğu, bu üyeler arasında yer alan 11 kişinin yönetim kurulu üyesi olup bunların ana sözleşme gereği vekaleten oy kullanamayacağı, kalan 321 üyenin gerek kendi adlarına ve gerekse 1 üyeyi temsilen oy kullanabileceği ve bu haliyle (321+321) 642 +11 olmak üzere 653/2+1 gereğince 328 kişinin kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilebileceği, 2188 kişinin 1/4'ü olan azami 547 üyenin toplantıda hazır bulunması gerekmekte olup, toplantı nisabının sağlandığı; gündemin 11 no.lu maddesi ile alınan kararlarda kooperatif genel kurulu tarafından onaylanacak ve alt ve üst limitleri genel kurulunca belirlenecek kararlar dahilinde yönetim kuruluna yetkiler verildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, 11. gündem maddesi kararın içeriği itibariyle kooperatife ait gayrimenkuller üzerinde ipotek tesisiyle ilgili olduğu, yazılı yetkilerin yönetim kuruluna verilebilmesi için KK'nın 42/6 maddesi gereğince ipoteğin türü, azami kaç Türk Lirası limitle konulacağı belirlendikten sonra yetki verilmesi gerektiği, keza inşaat ve imalat yöntemi belirlenmek suretiyle imalat ve inşaatın yaptırılması hususunda yetki verilmesi gerekirken, bu hususta yönetim kuruluna geniş takdir ve tercih yetkisi verilmesinin KK'nın 42/7. maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla 11 no.lu maddenin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına 11. maddenin Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davacının iptal talebinin kabulüne bu madde dışındaki iptal taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehine hüküm kurulmasına rağmen yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasında bu doğrultuda değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığını,

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 11. maddede alınan kararda Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde yer alan yetkilerle ilgili olmak üzere doğrudan genel kurula atıfta bulunulduğu, Genel Kurul tarafından verilmeyen, onaylanmayan, alt ve üst sınırları belirlenmeyen hiçbir yetkinin Yönetim Kurulu tarafından kullanılamayacağı çok açık olduğunu o sebeple yetki devri gibi bir durumun söz konusu olmadığını aksi yöndeki gerekçenin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.