Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/299 E. 2026/543 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1576 E., 2025/987 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/253 E., 2025/619 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVACI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından konkordato talep eden... Otomotiv İnş. Tur. Ltd. Şti.'ye tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, krediden kaynaklı borçların ödenmemesi, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine konkordato talep edenlerin hesapları kat edildikten sonra davacılar tarafından konkordato talep ettiklerini öğrendiklerini, müdahil olduklarını, konkordato tekliflerinin tasdikine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili bankaya bugüne kadar konkordato projesi kapsamında hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek konkordato projesinin konkordato uyarınca kazanılmış yeni haklar muhafaza olmak kaydıyla müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin konkordato projesinin tasdik edildiğini, ödeme planının konkordato komiser heyetinin 16.11.2020 tarihli nihai raporunda gösterildiğini, davacının alacağına ilişkin olarak müvekkili ... tarafından 06.05.2024 tarihinde davacı hesabına EFT yoluyla 2.000.052,50 TL ödeme yapıldığını, davacının hiçbir ödeme yapılmadığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, konkordato kapsamında davacı haricinde başka alacaklıların da bulunduğunu, müvekkillerinin konkordatoya tabi olan borçlarını ödemek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, davanın zamansız açıldığını, müvekkili tarafından davacıya konkordato projesi kapsamında ödeme yapıldığını, kayyım raporlarıyla da ödeme sürecinin devam ettiğinin belirli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlular hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı ve borçlular hakkında iflas kararı mevcut olmadığı, konkordato projesinde adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere %25 tenzilatlı olarak 6 ayı ödemesiz olmak ve bu süreye müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, konkordato tasdik kararının 21.06.2022 tarihinde kesinleştiği, komiser heyetinin nihai raporunda davacı bankanın rehinli alacağının 14.350.000,00 TL olduğunun saptandığı, diğer taraftan davacının rehinle temin edilmemiş konkordatoya tabi 308.920,00 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekili borcun ödendiğini savunarak 06.05.2024 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli banka dekontunu sunmuş ise de taraflar arasında Borç Ödeme Sözleşmesi başlığıyla düzenlenen 06.05.2024 tarihli sözleşmenin 3.4. maddesinde "Borçlu... OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM SAN VE TİC.LTD. ŞTİ.'nin, alacaklıya olan borçlarını vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğü, vadesinde ödememe nedeniyle yukarıda bilgileri yazılı taşınmaz hakkında yasal işlemlere başlanıldığı, içinde bulundukları mali ve ekonomik nedenlerle ödeyemedikleri mevcut borçlarını aynı gerekçeler ile bundan sonra da nakden ve def'aten ödemesinin mümkün görünmediği, bu nedenlerle bir imkân tanınması, yardım ve müsamaha gösterilmesi halinde ipotekten kaynaklı borçlarını ekte yer alan Ödeme Planı çerçevesinde icra harçları ve vekalet ücreti hariç iş bu protokolün imza tarihi itibariyle toplamda 11.500.000,00 TL'ye baliğ olacağını ve ekte yer alan ödeme planında belirtilen vade ve miktarlarda ödeyebileceklerini beyan ve kabul etmektedir" denildiği, dekontta yer açıklamada "06.05.2024 ... PROTOKOL BEDELİ" yazılı olduğu, bu durumda yapılan ödemenin ipotekli borca yönelik olduğu, davalıların ipotek dışı rehinle temin edilmemiş 308.920,00 TL borcu ödediklerine yönelik herhangi bir delil ibraz edemediği, konkordato kayyımı tarafından düzenlenen raporlarda da bu borcun ödenmediğinin açıkça gösterildiği, süresinde taksitlerin ödendiği hususunun da ispat külfeti üzerinde olan davalılarca ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçluların ... Mahkemesinin 2018/1122 Esas, 2019/240 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacağına ilişkin olarak, müvekkili tarafından gönderilen 2.000.052,50 TL tutarında EFT'nin ipotek borcuna ilişkin olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kayyım raporunda da borçların ödenmesi konusunda gayret gösterildiğinin belirtildiğini, İİK'nın 308/e maddesi hükmünde yer alan şartların somut olayda gerçekleşmediğini, davalıların proje kapsamında ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ödemelerin yapıldığının ispat edilememesi sebebiyle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükmün tamamlanması yoluyla hükmün genişletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İcra ve İflâs Kanunu 308/e maddesi gereğince konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.