Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1778 E. 2026/1795 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1918 E., 2024/1899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/370 E., 2022/1017 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2010/393 Esas sayılı davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davada davacı yanında feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/370 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında 17.05.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşmenin tasfiyesine ilişkin başvurusunun davalı idare tarafından reddedildiğini belirterek sözleşme hükümleri çerçevesinde tasfiye durumunun oluştuğunun tespitine ve işin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/542 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından yapılan feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ödenmeyen hakediş bedeli olarak 10.000,00 TL, gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli olarak 10.000,00 TL, haksız fesih nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL, teminat mektubunun haksız olarak gelir kaydedilmesi nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL bedelin davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/393 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; kesin hesap raporuna göre davalı yüklenicinin davacı idareye borçlu olduğunu belirterek 532.469,75 TL alacak ile 657.500,00 TL teminat mektubu güncelleme bedeli olmak üzere toplam 1.189.969,75 TL bedelin davalı yükleniciden alınarak davacı idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/370 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... cevap dilekçesinde; sözleşmenin davalı idare tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini reddini istemiştir.

2. Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/542 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/393 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4.1. Asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda fer'i müdahiller ..., ... ve ... vekilleri dilekçelerinde; davacı yüklenicinin kredi borçlusu olduğunu ve davaya konu sözleşme kapsamındaki alacaklarının bir kısmını temlik ettiğini, davaya feri müdahil olarak katılmak istediklerini beyan etmişlerdir.

4.2. Asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı dava dosyalarında feri müdahil ... vekili dilekçesinde; davacı yüklenici hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle alacaklarının bulunduğunu belirterek talepte bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 17.05.2007 tarihinde götürü bedel anahtar teslimi İzmir Hafif Raylı Sistem 3. Aşama 1. Kısım Bornova - Hastane Merkez Arası Yapım İşi Sözleşmesinin imzalandığı, idarenin 13.07.2009 tarihli yazısı ile 20 gün içerisinde işin tamamlanması, aksi takdirde feshedileceği hususunun bildirildiği, yazı içeriğinde eksik işlere ilişkin açıklamaların yer aldığı, 04.08.2009 tarihli yazı ile ise sözleşmenin feshedildiği ve teminatların gelir kaydedildiği, delme tünel projesinin kapsamı, niteliği, bilimsel araştırma ve hesaplama ile özel uzmanlık gerektirmesi, yüklenici şirketten bu kapsam ve nitelikteki bir çalışmayı kısa sürede yapmasının beklenemeyecek olması nedeniyle delme tünel projesinin uygulanabilir nitelikte olmadığı ancak sözleşme konusu işin sadece delme tünel projesine ilişkin olmadığı, yer teslim tarihinden fesih tarihine kadar geçen süre içerisinde delme tünel projesi dışında kalan sözleşme kapsamındaki işlerin % 27,75 seviyesinde tamamlandığı, bilirkişi raporlarında sözleşme konusu işlerin birbiri ile paralel olarak yürütülmesini gerektiren bir durumun bulunmadığının tespit edildiği, yüklenici tarafından hiç başlanılmamış işlerin de bulunduğu, bu hali ile yüklenicinin iş programının gerisinde kaldığı, delme tünel projesindeki ve işin diğer kısımlarındaki proje ve eksiklikleri tamamlaması konusunda yapılan uyarıya rağmen gerekli çaba ve hassasiyetin gösterilmediği, iş artışı yapılması halinde de işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmasının mümkün olmayacağı, sözleşmenin 28. maddesi uyarınca tasfiye şartlarının oluşmadığı, idare tarafından yapılan 05.08.2009 tarihli feshin 4375 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca haklı olduğu, sözleşme kapsamında yüklenici tarafından yapılan işe ilişkin olarak idare tarafından fazladan ödeme yapıldığı, feshin haklı olması nedeniyle teminatın güncellenmesinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı dosyalarda yüklenici tarafından açılan davaların reddine, birleşen 2010/363 Esas sayılı dosyada idare tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 524.946,90 TL fazla ödenen hakediş bedeli alacağı ve 631.784,32 TL teminat mektubunun güncelleme farkı alacağı olmak üzere toplam 1.156.731,22 TL alacağın idareye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda davacı-birleşen 2010/393 Esas sayılı davada davalı yüklenici.... Ticaret Limited Şirketi vekili, asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2010/393 Esas sayılı davada davacı ... sahibi ... vekili, asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davada fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; yükleniciden kredi borcu nedeniyle alacaklarının bulunduğunu ve belirtilen alacağın temlik edildiğini, kararın yüklenici yararına bozulmasının gerektiğini beyan etmektedir.

2. Asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2010/393 Esas sayılı dosyada davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; birleşen 2010/393 Esas sayılı davada tespit edilen fazla ödemeye ilişkin 524.946,90 TL olarak tespit edilen alacak miktarının hatalı olduğunu, 532.469,75 TL olmasının gerektiğini, eksik hesaplama yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin tasfiye koşullarının oluştuğunun tespiti ile kesin hesabın çıkarılması, birleşen 2009/542 Esas sayılı davada sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan zararların ve manevi tazminatın ödenmesi, birleşen 2010/393 Esas sayılı davada fazla yapılan hakediş bedelinin ve teminatın güncelleme bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. 1. Asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı dosyalarda feri müdahil ... vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda davacı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunulmuş ve dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 24.02.2026 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, itiraz süresinin sona ermesinden sonra ise eksik harçların tamamlanması hususunda düzenlenen muhtıra 17.03.2026 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Muhtıraya rağmen eksik harçların tamamlanmamasına dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar 01.04.2026 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Açıklanan hususlara göre dosya kapsamında asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda davacı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan temyiz başvurusu bulunmamaktadır.

... ise asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda davacı ... Ticaret Limited Şirketi yanında davaya feri müdahil olarak katılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Fer’î müdahale başlıklı 66/1. maddesi "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." şeklinde, Fer’î müdahilin durumu başlıklı 68/1. maddesi "Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir." şeklindedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yazılı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı dosyalarda davacının usulüne uygun temyiz başvurusu bulunmadığından feri müdahilin de temyiz başvurusunda bulunma hakkı yoktur.

Bu nedenle, fer'i müdahil .... Bankası Türk Anonim Ortaklığının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2. Birleşen 2010/363 Esas sayılı dosyada davacı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar (1.189.969,75 TL - 1.156.731,22 TL) 33.238,53 TL'dir ve Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2024 karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2009/542 Esas sayılı davalarda fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/393 Esas sayılı dosyada dosyada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.