Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/166 E. 2026/384 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3493 E., 2025/1101 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/584 E., 2021/810 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahibi ile aralarında eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı ilişki olduğunu, buna göre davalıdan 13.168,78 Euro alacağı olması nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıplı ürün teslim ettiğini, süresi içinde ayıp ihbarının davacıya bildirildiğini, bu nedenle uğradığı zararlar olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddiaları doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde gecikme iddiasına dayalı reklamasyon faturası ve kur farkı değerlemeleri dışında defterlerin birbirini doğruladığı, davalı tarafın geç teslime ve ayıba dayalı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın incelenmesinde davacı yanın önce aynı alacak için İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43238 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, takip talebinde talep edilen Euro karşılığı TL miktarının da gösterildiği ve usulüne uygun olarak düzenlenen bu icra takibine davalı borçlu yan tarafından yapılan itirazda yetkiye de itiraz edildiğinden dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, yetkili Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3209 Esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinde ve takip talebinde ise Euro karşılığı TL miktarının gösterilmediği, bu durumda usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle usulüne uygun geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nezdinde gerçekleştirmiş olduğu takip talebinde kanunen yükümlü olduğu gibi talep etmiş olduğu yabancı paranın TL karşılığını gösterdiğini, yine buna uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, yetkili Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yetkili icra dosyasına verdiği bir takip talebinin söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin alacak hakkının korunması gerektiğini, aksine bir değerlendirmenin hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceğini, ayrıca bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu üzere müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.