Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/135 E. 2026/1128 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/294 E., 2025/123 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; muris arsa sahibi ile yüklenici davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında muris arsa sahibinin taşınmazın %75 hissesini davalı yüklenici adına tescil ettirdiğini, davalı yüklenici tarafından sözleşme ve imara aykırı kaçak yapılan inşaatın belediyece yıkımına karar verildiğini, davalı yüklenicinin mal kaçırmak amacıyla taşınmazın %50 hissesini diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, zararlarının tazmini için şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalanmasından sonra belediyeye müracaat edildiğinde, inşaat izninin üç kat için verildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, ancak daha sonra sözleşmenin uygulama imkânı olmadığı ve imar mevzuatına aykırı olduğunu bilen tarafların, arsanın %75 hissesinin yükleniciye satılması, satış bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının nakden verilmesi, kalanının da sözleşmede belirtilmiş iki daire ve bir dükkan karşılığı ödenmesi için yeniden anlaştıklarını, davacının iki daire ve bir dükkanı 1998 yılında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.06.2022 tarihli kararı ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde davalılar ve dahili davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, dahili davalı ...’ın 27.12.2021 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...’u bıraktığı, ancak bu mirasçıların davacı tarafından davaya dahil edilmeden yargılamanın sonlandırıldığı, ... yönünden elbirliği mülkiyeti geçerli olup, tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması gerektiği, davacıya, davada taraf olmayan mirasçıları davaya dahil etmek isteyip istemediğinin sorulması, dahil etmek istediği takdirde mirasçılara dair dahili dava dilekçesi vererek davaya dahil etmek üzere tarafına kesin süre verilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra, işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi, kesin süreye rağmen dahili dava işleminin yapılmaması halinde ... mirasçılarıyla ilgili taraf teşkili tamamlanmadığından ... aleyhine açılan davanın reddiyle, diğer davalılar hakkında işin esasıyla ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde;

a. Islah dilekçesinin dikkate alınmadığını,

b. Yapı Kayıt Belgesi alınarak sözleşmenin ifasının sağlandığını,

c. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 16.05.2025 tarih, 2024/1 Esas; 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının dikkate alınmadığını,

d. Davalılar vekili olarak son duruşmaya mazeret gönderilmesine rağmen duruşmada var olarak gösterildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptal tescil ve alacak istemlerine ilişkindir.

1. Davalılar ve dahili davalılar vekili 29.05.2025 tarihinde yapılan son duruşmaya 27.05.2025 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi göndermiş, ekine ise 27.05.2025 tarihinden 02.06.2025 tarihine kadar istirahatli olduğuna dair istirahat raporu eklemiştir. Mahkemece 29.05.2025 tarihli son duruşmada, davalılar ve dahili davalılar vekilinin mazeret dilekçesi ibraz ettiğinin görüldüğü, okunup dosyasına konulduğu duruşma zaptına geçmesine rağmen davalılar vekilinin söz konusu duruşmada olmadığı halde davanın reddine dair beyanının alındığı ve aynı duruşmada davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin rapor ekli mazeret dilekçesine ve son duruşmada olmamasına rağmen duruşmada var gibi gösterilerek beyanının alınıp karar verilmesi HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının açık ihlali olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar ve dahili davalılar yararına BOZULMASINA,

2. Bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dairemizdeki duruşmada davalılar ve dahili davalılar vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ve dahili davalılara verilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.