Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/748 E. 2026/408 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1136 E., 2024/1144 K BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2023/383 ESAS: İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/273 E., 2024/451 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar ... ve ........... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.05.2015 tarihinde diğer hissedarlar ile birlikte ..........ili, .........ilçesi, ............Mah. 61192 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı olan arsa vasfındaki gayrimenkul için yüklenici şirketle ............. Noterliği’nin 11863 sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşlığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığını, inşaatın bu şirket tarafından süresinde tamamlanmadığını, sözleşmeye göre iskân için ayrılmış olan iki bağımsız bölüm olan 37... numaralı daireye ait elinde arsa sahiplerinin vekaleti bulunan davalı ...’ın 37 numaralı daireyi vekalet veren kişilerin bilgisi ve rızası dışında binanın marangozluk ve mobilya işlerini yapan kişiye devrettiğinin öğrenilmesi üzerine 01.07.2019 tarihinde vekaletname verdikleri davalı ...’ı vekillikten azlettiklerini, azilden sonra 39 numaralı dairenin müvekkili dışındaki hissedarlarının payını devredemediğini, ancak müvekkilinin azli Tapu Müdürlüğü tarafından görülmediğinden davacıya ait olan payın vekalet görevi kötüye kullanılarak önce davalı ...'ın kardeşi olan davalı ...'a, sonra da ........'ın kuzeni olan davalı ...'ya devredildiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, paylı mülkiyet halindeki taşınmazın üstelik iskân alınmamışken kısa sürede satışının gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satış gerçekleştiren kişiler arasındaki akrabalık ilişkileri ile tapuda gösterilen satış bedelleri dikkate alındığında mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan payının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu edilen taşınmaz payının bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrarla, davaya konu arsa payı karşılığı kat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, ........... ili, ....... ilçesi, ........... Mahallesi, 61192 ada, 5 parsel üzerinde bulunan 39 numaralı dairedeki ... adına kayıtlı olan payın iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu edilen taşınmaz payının bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiğinin aksine müteahhit firma tarafından söz konusu binanın verilen süre içerisinde %99’unun tamamlandığını, müvekkiline verilen vekâletname doğrultusunda sözleşmeye konu bina içerisindeki dairelerin satışının yapıldığını, daha sonra hiçbir sebep göstermeksizin dava dışı diğer arsa sahiplerinin satış yetkisi veren vekaletnamelerini iptal ettiklerini, satış yapılan davalı ... .........’ın davalı ...’ın kardeşi olduğunu ve hemşire olduğunu, ekonomik gücünün yerinde olduğunu, davalı ... 'ın bu hisseyi devralacak ekonomik gücünün de bulunduğunu, bu işlemin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müteahhit şirkete verilecek hisseler üzerinde yapılmış bir işlem olduğunu, daire satışı muvazaalı bir işlem olmayıp geçerli satış sonrası yapıldığını, davacı tarafın müvekkili azlettiğine dair haberi müvekkilinin satış yapıldıktan sonra öğrendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahipleri tarafından cezai şart ve geç teslimden kaynaklı alacaklar Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/960 Esas sayılı dosyasında talep edildiğinden iş bu dosyada ileriye etkili fesih şartlarının oluşmadığı, fesih tarihinde eksik ve kusurlu iş bedeli olarak 585.416,90 TL'nin dikkate alınması gerektiği, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği işlerin tamamına göre yüklenicinin gerçekleştirdiği %98,5 fiziki imalat oranı, dava konusu 39 nolu bağımsız bölümün değeri eksik ve kusurlu imalâtı karşılayacağından müteahhidin bu bağımsız bölümü hak etmediği, dolayısıyla müteahhide devir koşullarının gerçekleşmediği ve dava konusu 39 nolu bağımsız bölümün arsa sahibinde kalması gerekeceği, tapu kaydının incelenmesinden dava konusu 13. normal kat, 39 no'lu çatı aralı mesken nitelikli bağımsız bölümün 18/43 hissesi ... adına kayıtlı iken 04.07.2019 gün ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile, ...'e vekaleten ... tarafından 25.000,00 TL bedelle ...'a satıldığı; ... adına kayıtlı iken yine 25.000,00 TL bedelle 12.07.2019 tarihinde ...'ya satıldığı, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi, dava konusu taşınmaz hissesinin satış tarihindeki rayiç değeri, davalıların ekonomik durumu, devir hızı dikkate alındığında davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne sözleşmenin ileriye etkili fesih talebinin reddine, dava konusu 39 numaralı çatı aralı meskenin 18/43 arsa paylı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 18/43 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar ... ve ............vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalılar ... ve .........vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme gereğince verilen geçerli bir vekaletname ile yüklenici şirket yetkilisi ...'ın, no'lu daireyi .........'a ücreti karşılığında devrettiğini, devir sırasında müvekkilinin vekaletten azledildiğini bilmediğini, azilden haberi olduğu ispatlanamadığından satış işleminde kötüniyet olmadığının ortada olduğunu, yüklenici şirket yetkilisi olan müvekkili ...'ın şirketin paraya sıkıştığı dönemde dava konusu daireyi satarak inşaatı tamamlamak istediğini, muvazaalı devrin söz konusu olmadığını, taraf beyanlarının muvazaanın ispatı için yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun hukuki dayanaktan yoksun ve hatalı olduğunu, yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olup, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, davalı ...’ın söz konusu bağımsız bölümü iyiniyetli iktisap ettiği ve iyiniyetinin korunması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalılar ... ve ..... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.