Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/639 E. 2025/2787 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/145 E., 2020/593 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli ve davalı ... vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin yüklenici olarak davalı ... Şirketi ile anlaştığını, davalılardan ...'nin hem bu şirketin yetkilisi hem de bir dönem kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer davalıların da kooperatifin yönetiminde görev aldıklarını ve kooperatifi zarara uğratacak işlemler yaptıklarını, yaptıkları eylemlerden dolayı ceza aldıklarını kendisinin de davalı yüklenici şirket ile satış vaadi sözleşmesi yaptığını dairenin bedelini ödediğini ancak dairenin kendisine teslim edilmediğini belirterek ödediği bedelin iadesini davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama devam ederken davalılardan kooperatif ve yüklenici şirket hakkındaki davasından feragat etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının talebini şirkete yöneltebileceğini kendisinin bu bedelden sorumlu olmadığını ve davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ..., ... ve ... için 2 yıllık zamanaşımının doğduğu gerekçesiyle zamanaşımından reddine, diğer davalılar yönünden ise davacının talep edebileceği tazminatı kendisine değil ancak kooperatife ödenmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Zamanşımı süresinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, b.Davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarının ceza davası ile kesinleştiğini ve kendisinin zararını talep edebileceğini beyan etmektedir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: Eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının kooperatif üyesi olup bu üyelik dolayısıyla yükleniciye ödediği ve davada talep ettiği zararın niteliği itibariyle dolaylı zarar olduğu davacının bu zararın ancak kooperatife ödenmesini isteyebileceği kendisine ödenmesini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.