Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/526 E. 2025/4056 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1228 E., 2024/863 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/330 E., 2022/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1. Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında İstanbul ili, ... ilçesi, 400 ... Devlet Hastanesi ile ... ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi için 26.03.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 60.900.000,00 TL olduğunu, bu sözleşme gereğince 5.104.000,00 TL kesin teminat mektubunun davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, sözleşme işin bitim tarihi olarak 03.04.2015 tarihinin belirlendiğini ve 30.03.2012 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, onaylanan projelere göre müvekkili tarafından inşaata başlandığını, 05.07.2014 tarihinde inşaatın fiziki ilerlemesinin %68,51 oranlarına geldiğini, bu tarihten sonra davacı şirketin kusurundan kaynaklanmayan çeşitli aksamalar yaşandığını, davalı idarenin 10.11.2014 tarihinde onaylı iş programının gerisinde kaldığına ilişkin ihtarname çektiğini, müvekkili, tarafından işin gecikmemesi için gerekli tedbirlerin alındığını, idarenin 11.02.20 15... .03.2015 tarihli ihtarnameleri göndererek, 20 gün içerisinde gerekli tedbirlerin alınarak işin bitirilmesini istediğini, müvekkilinin inşaatın ilerlemesine engel olan ve kendisinden kaynaklanmayan sebepleri 30.03.2015 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ancak davalınn 13.04.2015 tarihinde sözleşmenin feshedilmesine karar verdiğini, idarenin sözleşmeyi haksız feshettiğini, yaşanan gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığını, davalı idare tarafından teslim edilen arsanın ayıplı/kusurlu olduğunu, inşaat çevresindeki imar yolları ile ilgili belediye tarafından kot çalışması yapılmadığını, elektrik hattı çekilmediğini, şantiye sahasında dört katlı binanın kaldığını, bu ayıpların giderilmesi için davalı idare tarafından herhangi bir adım atılmadığı gibi süre uzatım kararı da verilmediğini ve bu nedenle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, teminat mektuplarının haksız olarak irat kaydedildiğini belirterek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğinin tespiti ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı ... sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 26.03.2012 tarihli devlet hastanesi ile ... ve çevre düzenlemesi inşaatı için sözleşme yapıldığını, yer tesliminden sonra yüklenici firmanın iş programının çok gerisinde kaldığını ve işin tamamlanmasına yönelik gerekli tedbirleri almadığını, ihtarnamelere karşın sahada hiçbir işlem yapılmadığının gözlemlendiğini ve kalan işin yetişmeyeceğinden bahisle sözleşmenin 13.04.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle işin yeniden ihale edildiğini, işin yeniden ihalesi nedeniyle 13.180.556,90 TL'lik menfi zararın oluştuğunu, ikmal ihalesi yapılana kadar inşaat alanının korunması için güvenlik hizmeti aldıklarını, 302.770,16 TL'lik güvenlik ihaleleri sebebiyle yapılan ödeme olduğunu beyan ederek, şimdilik 150.000,00 TL'nin fesih onay tarihi olan 13.04.2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kusuru sonucunda sözleşmenin feshedildiğini, davacı yüklenicinin işin tamamlanmasına yönelik gerekli önlemleri almadığını, iş programının gerisinde kaldığını, inşaat alanının ayıpsız teslim edildiğini, iş yeri teslim tutanağının ihtirazi kayıt konulmadan davacı yüklenici tarafından imzalandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı ... sahibi idarece çok sayıda iş değişikliğinin yapıldığını, yapılan bu iş değişiklikleri nedeniyle sözleşme eki ... İşleri Genel Şartnamesi'nin 30. maddesi uyarınca müvekkili şirketin talebi olmaksızın süre uzatımı verilmesi gerektiğini, iş sahasının ayıplı teslimi nedeniyle müvekkilin işi kabule hazır hale getirmesinin mümkün olmadığını, davalı ... sahibi idarenin sözleşmenin feshinde haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede belirtilen işin gecikmesinin davalı/birleşen davacı idareden kaynaklandığı, davalı idarenin enerji müsaadesinde yer alan şartları sağlayarak yükleniciye edimini yerine getirecek şekilde yer teslimi yapmadığı, pursantaj tablosuna göre yüklenicinin %73,15 oranında iş yapması ve bu oranın asgari tanınması gereken 251 gün süre uzatımı sonucunda hesaplanan %73,48 oranına çok yakın bulunması göz önünde tutulmak suretiyle, davalı idare tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, asıl davada davacı yüklenici şirketin sözleşmenin feshinden kaynaklanan menfi zararını ve irat kaydedilen banka teminat mektup bedellerini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise idare tarafından yapılan fesih işleminin haksız fesih mahiyetinde olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada taraf vekillerince, birleşen davada ise davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenicinin iş programının gerisinde kalması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, yer teslim tutanağının davacı yüklenici tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığını, mevcut binanın yıkılması konusunda tutanağa herhangi bir şerh düşülmediğini, binanın işin yapılmasına engel teşkil etmediğini, sözleşmenin eki özel idari ve teknik şartnamenin 3.1.5 hükmüne göre ihale alanı içerisinde bulunan yapıların yıkımının yüklenicinin uhdesinde olduğunu, enerji hattı tesis edilmesi işlerinin özel ve teknik şartnamenin 3.1.19. maddesine göre yüklenicinin uhdesinde olduğunu, yüklenicinin 09.04.2015 tarihli yazısı ile daha önce talep edilen süre uzatım hakkından feragat ettiğini, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaya da itiraz ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl davada uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan alacak, birleşen davadaki uyuşmazlık ise eser sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklı menfi zarar istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.