Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3849 E. 2025/4465 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1485 E., 2025/911 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/606 E., 2025/578 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek işlerden olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca talep edenin duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; dosya dışı ... AŞ'nin ... denetimi neticesinde tedrici tasfiyesi ile yönetim kurulu üyesi olan talep edenin bu nedenle şahsi iflaslarına karar verildiğini, sıra cetveline kaydedilen 6 alacaktan 4 alacağın ödeme ile sona erdiği ve alacak taleplerinin geri alındığını, kalan 2 alacaktan; 1 no.lu alacağın müflis ... A.Ş’nin iflas masası alacağı ödeme ile sona ermesine rağmen alacağın geri alınmaması nedeni ile sıra cetvelinde yer aldığını, sıra cetvelinden terkini talebini içeren menfi tespit davasına konu edildiğini, 2 no.lu alacağın teminat mektubu kaynaklı kredi borcunun müşterek müteselsil borçlusu ve geciktirici şarta bağlı alacak olduğunu, erteleyici şarta bağlı olan teminat mektubu alacağının muaccel olmadığını, riskin gerçekleşmediğini, dosya dışı şirket tarafında açılan davada banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle teminat mektubu alacağının şahsi kefaletler dışında gayrimenkul ipoteği ile de teminatlandırıldığını, 1 ve 2 no.lu anılan alacakların iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmediğini ileri sürerek iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle ve hali hazırda 1 ve 2 no.lu sırada yer alan borçların mevcut olduğu, ödenmediği ve kesinleşmiş mahkeme kararı vs. herhangi bir nedenle ortadan kalkmadığı anlaşılmakta olup buna ilişkin açılan söz konusu davaların neticesinin beklenilmesinin eldeki davanın niteliği açısından olanaklı olmadığı, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının ödendiği veya alacaklarından vazgeçtiğine dair beyan ve ödeme söz konusu olmadığından iflasın kaldırılması talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden temyiz dilekçesinde; hukuki dinlenilme hakkının açıkça ihlal edildiğini, araştırılması istenilen hususların araştırılmadığını, delillerinin toplanmadığını, menfi tespit davasına konu iki alacağın teminat altına alınması veya alacağın depo edilmesine ilişkin itiraz ve talepleri dikkate alınmadan karar verildiğini, teminat mektubu alacağının erteleyici şarta bağlı alacak olarak kaydedildiğini, teminat mektubuna ilişkin alacağın muaccel olmadığını, teminat mektubuna ilişkin hesabın kat edilmediğini, icra takibine konu edilmediğini, alacağın gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alındığını, ipoteğe ilişkin tapu kayıtlarının incelenmediğini, ipotek konusu taşınmazın yeniden değer tespitinin yapılabileceğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğini, eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 182. maddesine dayalı iflasın kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.