Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3602 E. 2025/4255 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/91 E., 2025/931 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/768 E., 2024/327 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile aralarında 08.10.2015 tarihli, 3.859.777,96 TL bedelli "... Mağarası Turizme Kazandırma Projesi" sözleşmesini imzaladığını, sonrasında bu işi ... yapı firmasına alt yüklenici olarak devrettiğini, 6. hakedişden sonra yetkililerinin cezaevine girdiğini, tüm resmi işlemleri yapmak üzere ...'ya yetki verdiğini, ancak 7. hakedişin ... imzasına istinaden alınması gerekirken, bu imzanın ... Yapı tarafından sahte olarak atılarak 7. hakedişin ... yapıya ödendiğini, 8. hakedişin ilerleyen süreçte davalı kurumca onaylandığını, ancak 9. hakediş oluşturulacağı esnada ... yapının işi tamamlamadığını, bu nedenle 9. hakedişin oluşturulmadığını, sonrasında davalı kurumca sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini ve kesin hesap fişinin hazırlandığını, kesin hesap fişine 8. hakedişin dahil edilmediğini, eksik hesaplama yapıldığını, 7. hakedişten kalan 63.000,00 TL ile 8. hakediş bedelinin bu dava ile talep ettiğini, 8. hakedişin hiçbir şekilde dahil edilmediğini, yapılan ödemeler ve savunmadan da bunun anlaşıldığını belirterek, davalıdan şimdilik 1.000,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 421.541,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini; kendilerinin davacının 03.10.2016 tarihine kadar yaptığı işlerin bedelini, bu tarihe kadar yapılan işleri de kapsayan 8 no'lu hakedişle ödediklerini, ancak davacının fesih ve tasfiye işlemlerine tüm çağrılara rağmen katılmadığını, itiraz hakkının da ... gereğince bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafın cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği ve kesin hesap yapıldığı, kesin hakediş tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmadığından dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, bu durumda, her ne kadar bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan 421.541,91 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de dava konusu edilen alacak zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerinin yetkilisi olan ...'un cezaevine girdiği dönemde vekaletname verdiği ...'nın, vekaletname kapsamında yetkisinin bir yıl süreli olduğunu, bir yıl sonrasında davacı şirketin ... tarafından temsil edildiğini, ancak dışarıyla bağlantısının bulunmadığını, 7. ve 8. hakedişler zamanaşımına uğramışsa bile zamanaşımının durdurulmasının gerektiğini, mücbir sebepler dikkate alınmadan, alacaklarının zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı şirket alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına yöneliktir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 147/6. maddesi hükmüne göre eser sözleşmesinden ... alacak davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, TBK'nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımının alacağın muaccel (istenebilir) olmasıyla işlemeye başlayacağı, alacağın muaccel olduğu tarihin ise sözleşmenin feshi iradesinin diğer tarafa ulaştığı tarih olarak kabul edildiği, somut olayda dava konusu sözleşmenin feshedildiği tarihin 29.12.2016 olduğu, fesih bildiriminin davalıya aynı tarihte tebliğ edildiği, dosya içeriğindeki yazışmalardan davacının bu tarihte fesihten haberdar olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, eldeki davanın ise 12.05.2023 tarihinde açıldığı, bu durumda 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.