Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3492 E. 2025/3887 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1043 E., 2025/923 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2025/26 E., 2025/248 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; İİK'nın 286. maddesinde öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçiçi mühlet neticesinde İİK'nın 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirket vekilinin 08.04.2025 tarihli dilekçesinde konkordato talebinden tüm sonuçları ile feragat ettiklerini beyan ettiğini, HMK'nın 307-315. maddeleri gereğince davadan feragatin davaya son veren taraf işlemi olduğunu, dosyada mevcut vekaletnamede konkordato talep edenler vekilinin feragat yetkisinin olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 08.04.2025 tarihli ara karar ile feragat tarihi itibarıyla şirket borca batık durumda olmadığından iflas kararı verilmeksizin feragat nedeni ile talebin reddine, konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına karar verilmiştir. III.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından müdahale talebinde bulunan alacaklıların hak ve menfaatleri düşünülmeden haksız ve dayanaksız şekilde alacaklıların aleyhine karar verildiği, davacı tarafından konkordato talebinden feragat edildiği ancak mali kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi, borca batıklık incelemesi yapılmaksızın karar verildiğini, mahkemenin borca batıklık tespiti yapmaksızın karar vermesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz edenden peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi