Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3168 E. 2025/3669 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2452 E., 2025/364 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/529 E., 2023/686 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; talep eden şirketin her türlü oto alım satım, otel işletmeciliği, kat karşılığı inşaat yaptığını, ticari şirkette kayıtlarının bulunduğunu, şirketin, ...’nın %99,60 oranında, ...'nın 37.500,00 TL %0,40 oranında ortaklık yapısının bulunduğunu, şirketin esas faaliyetinin turizm işletmeciliği olduğunu, 411 yataklı .... Hotel ve 313 yataklı .... Otel unvanlı iki turizm işletmesine sahip olduğunu, 2014 yılında Rusyada yaşanan ekonomik kriz sonrasında 2014 yılında yaşanan Türkiye-Rusya arasındaki uçak krizi nedeniyle turizm sektörünün zorlu bir iki yıl geçirdiğini, 2018 yılında turizm sektörünün toparlanmaya başladığını, ancak 2020 yılında yaşanan covid-19 pandemi nedeniyle ekonomik faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, yine 2022 yılında Rusya'nın Ukrayna'ya işgalinin turizm sektörünü olumsuz etkilediğini, ayrıca yaşanan belirli dönemdeki terör olaylarının ekonomi ve turizm sektörüne zarar verdiğini, bunun yanında döviz kurlarının ani yükselmesinin olumsuzluklara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin kira ve diğer alacaklarını elde edemediğini, tüm olumsuzlukların üst üste geldiğini belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım müdahiller talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenlerden..... Otomotiv San. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, rehinli alacaklılarla anlaşmaya varılamadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının adi alacaklar için ..... Otomotiv San. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin yönünden oluştuğu gerekçesi ile adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine, rehinli alacaklar yönünden ise aranan çoğunluk sağlanmadığından talebin reddine karar verildiği, talep edenler ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi ve imtiyazlı alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanmadığı gibi bu talep edenin taleplerinin doğrudan doğruya talep eden şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak talep edenin şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin talep eden gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu talep eden yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen talep eden yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile yargılama şartlarının yerine getirilmediği, ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanmış ise de; taleplerinin doğrudan doğruya talep eden şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak talep edenin şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin talep eden gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu talep eden yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen talep eden yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile yargılama şartlarının yerine getirilmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesi hususunda karar verilmesini talep etmiş ise de, dosya mündericatından rehinli otellerin kiralandığı, sair rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğinin yaklaşık olarak ispatı için herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından asli müdahiller ... ve ..... vekillerinin istinaf dilekçelerinin, HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine, talep eden şirket ve ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; a.İcra ve İflas Kanunu'nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesinde görüldüğü üzere müvekkili şirketin projesinin temelinin, sahibi olduğu 2 otelden elde edeceği gelir üzerine dayandığını, İİK'nın madde 307/I, c bendi uyarınca rehin tesis edilen gayrimenkullerin (otelleri) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılması halinde müvekkili şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini, b. ... yönünden sunulan projenin ayrı bir proje niteliğinde olmadığı bahsiyle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.