Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2479 E. 2026/450 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1977 E., 2025/486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/534 E., 2023/481 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı kooperatif vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat .............'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatif adına kayıtlı 194 74... numaralı parsel üzerinde bulunan 16 numaralı bağımsız bölümü ve kooperatif üyeliğini 15.01.2015 tarihinde dava dışı kooperatif üyesi ................’dan 50.000,00 TL bedel karşılığında noter senedi ile devraldığını, devrin noter kanalı ile davalıya bildirildiğini, davalı kooperatifin hukuksuz gerekçelerle müvekkilin üyelik işlemlerini ve taşınmazın tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, davacı tarafından davalı adına kayıtlı banka hesabına toplam 20.410,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin kabul ve ikrar edildiğini, kooperatifin hiçbir haklı gerekçe olmamasına rağmen taşınmaz tapusunu müvekkiline devretmediğini ileri sürerek,............ili, ........ ilçesi, 194 74... numaralı parsel üzerinde bulunan 16 numaralı taşınmazın davacı adına tesciline, davacının, davalı kooperatife üye olduğunun tespitine, tescil talebi mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedeline mahsuben şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ... ile kooperatif arasında 83 adet işyerinin çatı kaplaması işinin yapılması konusunda 05.04.1999 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yükleniciye iş bedelinin bir kısmının taksitler halinde ödeneceği, bir kısmına karşılık ise kooperatife ait bir işyerinin devredileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca yüklenicinin 1999 Nisan ayından itibaren kooperatife aidat ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği işi zamanında bitiremediği gibi ekonomik sıkıntıları nedeniyle işin aksamaması için kendisine ek ödemelerin yapıldığını ve kooperatife borçlandığını, hisse devrinin yaklaşık 335.000,00 TL borcu ödemekten kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, TMK'nın 950 ve devamı maddeleri uyarınca ...'nın kooperatif hissesi üzerinde müvekkili kooperatifin hapis hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifçe, davacının üyeliği devraldığı ...'nın davalı kooperatife yapacağı işlere karşılık dava konusu işyerinin verildiği, dosyaya sunulan mahkeme kararlarına göre .........'nın söz konusu işlerden kaynaklı davalı kooperatife borcu olduğu gibi, üyelik borcunun da bulunduğu, kooperatif hissesinin devri konusunda açık kapı ilkesinin bulunmasına rağmen yönetim kurulunun devri kabul etmeyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatiflerde açık kapı ilkesinin benimsendiği, ortak olmak için yöneticilerin isteklerinin değil, objektif şartların gerçekleşmesinin yeterli olduğu, devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği, kooperatifçe bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca ödemelerde bulunmalarının istenemeyeceği, somut olayda; davacı ile dava dışı üye arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve davalı kooperatife bildirilmiş hisse devri sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalı kooperatife ortak olarak kabulünün gerektiği, dava konusu üyelik nedeniyle davalı kooperatife borç bulunduğu anlaşıldığından üyeliğe bağlı hakların istenmesi için tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğinden davacının tapu iptal tescil veya bedel taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespiti ile diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Üyeliği devreden ...’nın varsa üyelikten kaynaklı borçlarının tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmek kaydıyla dosyaya depo etmeye hazır olunduğunun mahkemeye bildirildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Devrin muvazaalı olduğuna dair delillerin tartışılmadığını, hisse devrinin kabul edilmediğini, devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte ...’nın davalı kooperatife muhtelif borçlarının bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının davalı kooperatife olan tüm borçları ödemesi halinde tapu devrinin yapılacağının tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada taraflar vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.