Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17866 E. 2026/9482 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1246 E., 2025/1332 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/511 E., 2023/495 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinde çalışan davalı sigortalı ...'nun 11.09.2015 günü iş kazası geçirdiğini, Kurumca sigortalıya yapılan ödemelerin tahsili için davacı işveren aleyhine açılan aynı Mahkemenin 2019/11 E. sayılı rücu davasının yargılaması sırasında Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalının anılan iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile sigortalı ...'nun 11.09.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi masraflarının tahsili amacıyla Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/11 Esas numarasıyla rücu davası açıldığını, iş kazası neticesinde müvekkili Kurum sigortalısının, Kurum Sağlık Kurulunun 18.09.20 17... sayılı kararına göre %14,2 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiğini, Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/11 Esas sayılı dosyasında davanın işbu rapora göre açıldığını, zikredilen dava dosyasında yapılan yargılama esnasında sigortalının maluliyet oranının SSYSK'dan alınan raporda %4, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda %10,2 Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda %10,2 olarak tespit edildiğini, huzurdaki davanın, sigortalının maluliyet oranındaki değişiklikler sebebiyle açıldığını, davacının sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep ettiği davayı kabul etmediğini, sigortalıya verilen raporların gerçek durumu yansıtması ve mevzuat hükümlerine uygun olması sebebiyle davacının talebinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davalı Kurum olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; geçirdiği iş kazasından kaynaklı sol kolu ve sol bacağında ağrı ve güç kaybı olduğu için tekrar heyete girmeyi talep ettiğini, masraf ve giderlerin iş kazası geçirdiği fabrikanın ödemesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile. davalı ...'nun 11.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %10.2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: Kurum sağlık kurulunca belirlenen orana göre işlem yapıldığını, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...'nun geçirdiği iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacı işverenin, iş kazası sonrası kısa vade sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettiği halde, Mahkemece hüküm fıkrasında uzun vade sigorta kollarından maluliyet oranının tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR 1.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin 2. fıkrasının silinerek yerine, davalı ...'nun 11.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %10.2 olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.