Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2304 E. 2025/4107 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/81 E., 2021/269 K.

1.2. Davacı vekili, davalı ... İlaçlama ve Güv. Elektronik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.03.2016 tarihli kararı ile; birden çok alt işverenin bulunması halinde her işverenin işçinin kendi nezdinde çalıştığı dönemden sorumlu olduğu, yapılan ödemenin yarısının alt işverenlere dağıtılması gerektiği, ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktarın 1.789,64 TL, ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktarın 1.031,98 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 10.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2020 tarihli ve 2019/510 Esas, 2020/473 Karar sayılı ilamıyla; davalıların ödenen bedelin yansından sorumlu tutulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı gereği rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; son alt işverenin tüm bedelden sorumlu, diğer alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ile ilgili sorumlu olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.1 Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat ilişkindir.

1.2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1.3. Temyizen incelenen ... Turizm ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'ne yönelik Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma karan gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler karann bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekili Av. ... 22.05.2025 tarihli dilekçesi ile 659 Sayılı KHK'nın 11/2 maddesi gereğince yetkili makam oluruna dayalı davalı ... Taşıma ... Ltd. Şti.'ne yönelik davadan feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'ne yönelik Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.