Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1959 E. 2025/2741 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/539 E., 2025/441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/823 E., 2025/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/294 Esas sayılı dava dosyası üzerinden iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, iflasın açılması ile birlikte mülkiyeti müflise ait olan 110 adet taşınmazın masa malvarlığına dahil olduğunu, bu taşınmazlar üzerine iflasın açılması ile birlikte iflas şerhleri konulduğunu, iflas işlemlerinin ...İflas Müdürlüğü'nün 2014/18 iflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak mülkiyeti davacıya ait olan ... ilçesi, ... Mahallesi, 46327 ada, 1 parsel, D blok 23 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından kiracı olarak işgal edildiğinin tespit edildiğini, davalıların bu taşınmaz üzerinde iflas tarihinden sonra herhangi bir haklarının bulunmadığını, bu taşınmazları kullanmaları yönünde kendilerine izin, onay ve rıza verilmediğini savunarak, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve taşınmazdan tahliyesini, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacı Kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, peşin ödemeli ortağı olarak iki adet bağımsız bölüm hissesi satın aldığını, bu yerlerin kura ile 46237 ada, 1 parselde bulunan 23... numaralı bağımsız bölümler olarak belirlendiğini, Kooperatifin ortaklarına ait daireleri kura yolu belirleyerek teslim ettiğini, ferdi mülkiyet tesis edildiğini, davalının iki adet ortaklık hissesine karşılık olarak belirlenen dairelerin şerefiye bedellerini ... 7. Noterliği'nin 08.03.2006/ ... yevmiye numaralı "... Konut Yapı Kooperatifi Şerefiyeli Maliyet Hesabı" ile belirlendiğini, buna karşılık davalının edimlerini yerine getirdiğini, kooperatifin iflasına basiretsiz ve beceriksiz yöneticilerin sebep olduğunu, iflas idaresinin davalının mal sahipliğine dair birçok talepte bulunarak ödeme istediğini, davalıya düşen iki adet taşınmazın tapularının,müvekkil adına devri gerekirken, iflas masasında müflis malı gibi işlem görmesinin yasal olmadığını, her iki taşınmazından dolayı borcu bulunmaması na rağmen tapuların kendisine devredilmediğini, İflas Masasında borçlu kooperatifin mülkü gibi işlem görerek satılma riskinin bulunduğunu, kıymet takdiri yapıldığını, davacının davalıdan tapu devir masraflarını önceden aldığını, geçmişe yönelik ecrimisil talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’ın davacının peşin ödemeli ortağı olduğunu, kooperatifin ortaklarına ait daireleri kura yolu ile belirleyerek teslim ettiğini, ferdi mülkiyet tesis edildiğini, geçmişe yönelik ecrimisil talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun zorunlu arabuluculuk faaliyeti gerektiren dava türlerinden olduğu, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde arabuluculuk yoluna gidildiğinden bahsedilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Dava konusu talebin haksız işgal nedeniyle tahliye ve bu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil istemine dayandığı, kooperatif hukukuyla alakalı olmadığı gözardı edildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.