Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1876 E. 2025/2986 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/960 E., 2024/1546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/347 E., 2022/318 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar .... vekili, ... Bankası vekili ile ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili asil ... Sanayi ve Tic. A.Ş’nin ev tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... Dış Ticaret Ltd Şti’nin ise asil ... Sanayi ve Tic. A.Ş’nin ihracatını gerçekleştirdiğini, gerçek kişi ortakların ve ... Dış Ticaret Ltd Şti’nin, asil ... Sanayi ve Tic. A.Ş’nin borçlarına müşterek ve müteselsil kefaletleri bulunduğunu, covid salgını nedeniyle ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, sunulan konkordato projelerinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden asil ... San. ve Tic. Anonim Şirketinin sunmuş olduğu konkordato projesinin adi alacaklar tarafından gerekli çoğunlukla kabul edildiği, ...nın 305 vd. maddeleri gereğince tasdik şartlarının oluştuğu, talep eden asil ... San. ve Tic. A.Ş’ye kefil olan diğer istemciler ... Dış Ticaret Ltd Şti, ..., ..., ..., ..., ve ...’ın ön projesinin talep eden asil ... San. ve Tic. A.Ş’nin projesiyle aynı olduğu, ayrı bir teklif ve ödeme planları bulunmadığı, istemci ... Dış Ticaret Ltd Şti'nin, borca batık olmadığı, bu talep edenler bakımından İİK’nın 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için aranan diğer koşulların oluşmadığı ve gerçek kişilerin iflasa tabi kişilerden olmadıkları gerekçesiyle konkordato tasdik taleplerinin reddine, talep eden asil ... San. ve Tic. A. Ş’nin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların Eylül 2022’den başlamak üzere her 12 aylık dönemlerde kararlaştırılan oranlarda 3’er aylık dönemlerde toplamda 60 ayda ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar .... vekili, ... Bankası vekili ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ... Bankası A.Ş., vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine, alacaklılar .... vekilinin ve .... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı .... vekili, temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağının projede eksik gösterildiğini, talep eden şirketin borca batık olmadığını, borçlarını vadesinde ödeyememe koşulunun gerçekleşmediğini, depo taleplerinin ret edildiğini, şirketin faaliyetini yürütmekte olduğu taşınmazın satışının kanuna aykırı şekilde yapıldığını, dosyaya sunulan ön projelerin inandırıcı olmadığını, raporların gerçeği yansıtmadığını, dosyada bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenen raporun bulunmadığını, dosyaya sunulan raporlar gereğince şirketin konkordatoyu gerektirecek derecede kâr etmediğini, piyasaya olan borçlarını ödeyebilecek durumda olmadığını, konkordato müessesesine iflasını geciktirmek için başvurdurduğunu, konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını, bu süreçte alacaklıların durumunun kötüleşeceğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Alacaklı ... Bankası vekili temyiz dilekçesinde; alacağı itiraza uğrayan alacaklıların alacaklılar toplantısında hangi tutarda nisaba dahil edileceği belirlenmeden adi ve rehinli alacaklılar toplantısı yapıldığını, itiraza uğramış alacaklar yönünden depo kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, konkordato komiserinin yalnızca istemci firmanın beyanına göre hareket ettiğini, istemci firmanın itiraz ettiği alacak tutarı toplamının 8.075.825,28 TL olduğunu, itiraz edilen bu alacak tutarı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmadığını, alacağın varlığının tespiti halinde konkordato nisabının değişeceğini, dosyaya sunulan ön projelerin gerçekçi olmadığını, konkordatoya olumlu görüş sunan komiser raporlarının mali verilere aykırı olduğunu, talep eden asil ... San. ve Tic. AŞ. adına kayıtlı şirketin ana faaliyetini yürüttüğü işyerinin satışının kanuna aykırı şekilde yapıldığını, şirketin faaliyetine devam ettiği işyeri satılarak konkordato projesinin başarıya kavuşması ve alacaklıların alacağını almasının tehlikeye atıldığını, şirketin sadece borçları ödemekten kaçınma gayesi taşıdığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun şartları yerine getirilmediğinden bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmişse de, usulüne uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, konkordato kapsamında itirazların sunulduğunu, aynı zamanda tasdik kararına ilişkin kararın tefhim edildiği duruşmaya katılım sağlandığını, akabinde yasal süre içerisinde istinaf başvuru gerekçelerinin sunulduğunu, aksi değerlendirmenin hak ihlali olacağını, alacaklı olan kişilerin usulüne uygun şekilde alacaklarını bildirmek üzere davet edilmediğini, yeterli çoğunluk sağlanmadan konkordato projesinin kabul edildiğini, talep edenler tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, hatalı değerlendirme yapıldığını, konkordato koşullarının yerine getirilmediğini, talep edenlerin kötüniyetli olarak iflasını geciktirmek amacıyla konkordatoya başvurduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada mevcut 08.04.2025 tarihli kayyım raporuna göre İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden itibaren borçlu şirketin 20 taksit halindeki borcun 12 taksidini düzenli olarak ödediği, borçlunun projeye sadık kaldığı, iyiniyetli ve dürüst davrandığı anlaşılmakla, alacaklılar .... vekili, ... Bankası vekili ve ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harçların temyiz eden alacaklılar ...., ... Bankası ve ... Bankası A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2025 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Kanun gerekçesi ve komisyon raporlarında belirtildiği üzere 2018 yılında 7101 sayılı Kanunla konkordato hükümlerinde yapılan köklü değişikliklerin amacı, yatırım ortamının iyileştirilmesi ana amacı doğrultusunda mali darboğaza düşmüş kişi ve işletmelerin, bu sıkıntılarını aşarak üretken durumlarını devam ettirmelerinin sağlanması, alacaklıların da alacaklarına kavuşmasının temin edilmesidir. Kanunda yer alan; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği (İİK 285/1) düzenlemesi ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmasının konkordatonun tasdiki şartlarından olması (İİK 305/1-b) düzenlemeleri de bu amaca uygun biçimde borçlu ve alacaklı menfaatleri arasında denge gözeten hükümler içermektedir. Gerek gerekçesiyle gerekse bu hükümlerin içeriğiyle değerlendirildiğinde, konkordato hükümleri, borçlardan büyük ölçüde kurtulmanın, borçları geç ödeme veya tenzilatlı ödeme yoluyla finans kaynağı elde edip, alacaklılar aleyhine zenginleşip büyümenin bir aracı olarak kullanılamayacağı gibi iflas hükümlerinden kurtulmanın bir aracı olarak da yorumlanıp uygulanamaz. Zira konkordato hem alacaklı hem borçluyu tatmin edecek menfaatler dengesini gözeten bir kurum olup, koşulları oluşmayan kimsenin konkordato talep etmesi mümkün olmadığı gibi vade konkordatosu ile dengenin sağlanabildiği bir durumda tenzilat konkordatosu da talep edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Daha kısa vade ile dengenin sağlanabileceği durumlarda da uzun vadeye yayılan projelerin de kaynaklarla orantılı olma koşulunu sağlamayacağı açıktır. Somut olayda borçlunun rayiç değerler üzerinden 3.001.259,58 TL öz varlığa sahip olduğu, % 55,54 oranında borca batık olmadığı anlaşılmıştır. Konkordato talep tarihi 20.05.2020 olup, konkordato projsi Eylül 2022'den başlamak üzere 3'er aylık dönemlerle 60 ayda 20 taksit olarak ödemeyi içermektedir. Tacirin borçlarının ticari olması gözetiliğinde sözleşmelerinde temerrüt faizi kararlaştırılmamış olsa bile borçlarının en azından avans faiziyle ödenmesi gerekeceği açıktır. 2022 yılı Eylül ayında avans faizi oranı % 15,75 iken sanrasında 6 aylık dönemlere göre avans faizi oranları % 10,75, 16,75, 44,25, 51,75, 49,25 ve 44,25'tir. Borcu 5 yıla yayarak vade konkordatosu istemek yanında uzun süre faiz yükünden kurtulacak ve enflasyon karşısında değerinin kat kat üstünde eriyecek şekilde borçları faizsiz olarak ödemek açıkça tenzilat konkordatosu isteme niteliğindedir. Faizsiz ödeme şeklinde tenzilat konkordatosu ve uzun süreye yayılan vade konkordatosu içeren karma konkordato niteliğini içeren proje borçlu şirketin kaynaklarıyla orantılı değildir. Koşulları oluşmayan tasdik talebinin reddi gerektiği için bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan onama yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.