Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1648 E. 2025/2836 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1452 E., 2024/1918 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/292 E., 2024/146 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında 11.02.2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, 11.02.2022 tarihinden itibaren ödemesi gereken taksitleri ödemediğini belirterek konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın temlik edilmesinden önce başlatılan takip bulunması nedeniyle borç miktarında tereddüt olduğunu, temlik alan davacı tarafından alacağa ilişkin açılan dava sonucuna göre borcun konkordato projesi kapsamında ödeneceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı hakkında konkordato projesinin tasdikine ve konkordatoya tabi borçların 11.02.2022 tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiği, davacının konkordato projesi kapsamındaki alacağının zamanında ödenmediği, davalı tarafından yargılama sırasında proje kapsamındaki davacı alacağının ödenmesinin ise sonuca etkili olmadığı, konkordatonun feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; proje kapsamındaki karar tarihine kadar olan davacı alacağının taksitlerinin ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden konkordatonun feshi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davalı hakkında Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2018/568 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçların 11.02.2022 tarihinden başlamak üzere her ayın son gününde 60 taksit halinde ödenmesine karar verilmiş, verilen karar istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek 28.12.2022 tarihinde kesinleşmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c-1 maddesi "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder." hükmünü; 308/c-2 maddesi "Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmünü içermektedir ve hükme göre tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi bütün alacaklıları bağlayıcı niteliktedir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Konkordatonun Kısmen Feshi" başlıklı 308/e-1 maddesi "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre, proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Fesih talebinde bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine de gerek bulunmamaktadır. Konkordatonun feshine ilişkin davada ispat yükü davalı borçludadır. Borçlunun borcunu ya da dava tarihine kadar ödemesi gereken taksiti veya taksitleri projeye uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlaması gerekmektedir. Davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesi sonuca etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de davayı konusuz bırakmayacaktır. Davalı tarafından konkordato projesi kapsamındaki davacı alacağının geçmiş taksitleri 01.09.2022 dava tarihinden sonra 18.04.2024 tarihinde ödenmiştir. Somut olayda, davalı tasdik edilen proje kapsamında belirlenen tarihlerde davacı alacağına ilişkin olarak taksit ödemelerini yapmamıştır. Hakkında dava açıldıktan sonra ödemeleri yapmıştır. Ödeme yapmamasının davacının kusurundan kaynaklandığı hususunu ileri sürmemiş ve ispat edememiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.