Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1112 E. 2026/1040 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1114 E., 2024/1045 K. BİRLEŞEN DAVA ANKARA 27. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/193 E. 2016/135 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2021/439 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın bitirilip arsa maliki müvekkillerine teslim edilmediğini, bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkili ...’in kendisine düşen bazı bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle adı geçen müvekkilinin üçüncü kişilere tazminat ödediğini, müvekkillerinin kira mahrumiyetleri olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00’er TL olmak üzere kira bedeli, şimdilik 1.000,00’er TL olmak üzere eksik ve ayıplı işler bedeli, ticaret merkezine ilişkin gecikme için 1.000.00’er TL ile müvekkili ...’in ödediği tazminatlar için şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, ıslah yoluyla kira alacağını 47.039,00 TL’ye, eksik ve ayıplı işler bedelini 92.242,80 TL’ye artırmıştır.

2.Birleşen 2016/193 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili feshi, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescili mümkün değilse tadilat projesi hazırlanarak ticaret merkezinin gerçekleştirilmesi ile uğranılan zararın tahsilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, davacılardan ...’in kendisine düşen bağımsız bölümleri uzun süre önce kiraya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli tarihli kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2016/193 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli kararı ile; kararın kaldırılmasına; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusu yönünden; ıslahla artırılan alacak tutarına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm kurularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 09.12.2019 tarihli ilamı ile taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davacı ... alacağını diğer davacı ...’ye temlik ettiğinden, ...’in alacağının ...’in alacağına katılarak tahsil hükmü kurulması gerekirken her bir davacı için talep edebileceği miktar belirtilmeden toplam miktar üzerinden tahsil hükmü kurulmasının doğru olmadığı, ... vekilinin teslim tarihine ilişkin kabulünün diğer davacıları bağlamadığı gibi davacılara dava açılmadan önce bağımsız bölümlerin tesliminin de ispatlanamadığı, adı geçen davacıların teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilecekleri gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, asıl davada talep edilen ticaret merkezi/iş yerine ilişkin gecikme tazminatı talebi, birleşen davanın reddine ilişkin kararlar ve eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin dava ve ıslahla talep edilen bedeller yönünden verilen kararların bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiği kabul edilerek bozmaya uygun olarak gecikme tazminatı yönünden inceleme ve değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, dava ve ıslahla talep edilen miktarlar dikkate alınarak, taleple bağlı kalınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kira için belirlenen rayicin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ver kapsamına göre asıl dava, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedeli, sözleşmede kararlaştırılan ticaret merkezinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle uğranılan kira mahrumiyeti ile arsa sahiplerine teslimi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi üzerine davacılardan ... aleyhine üçüncü kişilerce açılan davalar sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tesciline mümkün değilse, tadilat projesi hazırlanarak ticaret merkezinin gerçekleştirilmesi ile uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2020 tarih ve 2016/704 E., 2020/612 K. sayılı kararıyla, davalı ...'nin iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, İflas Dairesi yazısından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ve İİK'nın 217. maddesi gereğince tasfiyenin tatiline karar verildiği, 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, iflas idaresinin oluşturulmayacağı bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesi gerekmeden kayıt kabul davası olarak devam edilip iflas tarihine kadar faiz hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 1 numaralı hüküm fıkrasının A ve B, C bendinin çıkarılmasına, yerine A bendi olarak; ‘47.039,99 TL gecikme tazminatı bedeli alacağının 3.000,00 TL'si için 05.09.2013 dava tarihi ile 05.11.2020 iflasın açıldığı tarih aralığı için işleyen 1.936,00 TL yasal faiz, 44.039,99 TL'sine 21.03.2017 ıslah tarihi ile 05.11.2020 iflasın açıldığı tarih aralığı için hesaplanan 14.388,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.324,41 TL işlemiş faiz (47.039,99 TL asıl alacak ve 16.324,41 TL işlemiş faiz) 92.242,80 TL eksik işler bedeli alacağının 3.000,00 TL'si için 05.09.2013 dava tarihi ile 05.11.2020 iflasın açıldığı tarih aralığı için işleyen 1.936,00 TL yasal faiz, 89.242,80 TL’sine 21.03.2017 ıslah tarihi ile 05.11.2020 iflasın açıldığı tarih aralığı için hesaplanan 29.156,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.092,72 TL işlemiş faiz (92.242,80 TL asıl alacak ve 31.092,72 TL işlemiş faiz) olmak üzere 139.282,79 TL asıl alacak ve 47.417,13 TL işlemiş faizin davalı S.S. Yeni Erce Konut Yapı Kooperatifinin iflas masasına davacılar ... ve ... alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,’ ibaresinin yazılması, B bendi olarak; ‘Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine’ ibaresinin yazılması suretiyle hükmün re’sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.