Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/655 E. 2024/4462 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1923 E., 2023/2280 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2018/366 E., 2021/225 K. 1-İlk derece mahkemesince, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davasında davalı şirketlerin ayrı ayrı hak ve fiil ehliyetine haiz oldukları, ortaklarından bir kısmının, hakim ortaklarının aynı kişiler olmasının söz konusu şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, davacının taşınmaza malik sıfatıyla zilyetlik kurduğu, taşınmazın maliki konumunda olmayan üçüncü kişinin yapmış olduğu sözleşme geçerli kabul edilse dahi edimi ifaya yani malik olmadığı taşınmazı sözleşme alacaklısı adına tescile zorlanması imkan dahilinde bulunmadığı, aynı şekilde taşınmazın tapu siciline güven duyarak taşınmazı kazanan üçüncü kişinin de taraflar arasındaki sözleşmeden doğan tescil talebinden sorumlu tutulamayacağı, davacının arsa malikine yönelik talebinin ise zaten aynı ve tescil talebi olduğu, tapu iptal ve tescil talebinin taşınmaz malikine yöneltilebileceği, davalı ...'in TMK'nın 1023. maddesi hükmü gereğince iyiniyetli olduğu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin taşınmazı devir borçlusu niteliğindeki davalı açısından değerlendirilmesinde ise; devir borçlusu dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayıp tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanıyla oluşan bir sözleşmede taraflardan birinin edimini ifa etmesi mümkün değilse TBK'nın 136. maddesi yollamasıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı, yani edimi imkansızlaşan borçlu karşı taraftan almış olduğu edimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade edeceği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile 90.000,00 TL’nin davalı Areon Şirketinden tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının davalı Areon Şirketi ile imzaladığı sözleşme tarihinde, dava konusu taşınmaz malikinin davalı Areon Şirketi ya da aralarında organik bağ olduğu iddia edilen davalı yüklenici Ekson İnşaat A.Ş. olmayıp, halen tapu maliki olan davalı ... olduğundan davacının sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...’e karşı tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.