Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/334 E. 2018/1743 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- 2- 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan ... Ofis Mobilyaları Ltd. Şti. arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, ödemelerin aksaması üzerine kredi ilişkisinin kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 9.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, imza itirazının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, borcun ifasının borçlunun kusuru olmaksızın imkansızlaşırsa borcun sona ereceğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin doğru olduğunu, davalıların kefaletinin de alındığını, ancak davalı şirketin faaliyetini sürdürmesi halinde kredi borçlarını ödeme imkanı olacağını, kredi ilişkisi sürürken meydana gelen bir yangında şirketin kayıt ve defterlerinin de zarar görerek zayi olduğunu, borçların bir kısmının bu mücbir sebep yüzünden kredi garanti fonu tarafından ödendiğini, kredi garanti fono tarafından kefalet sebebiyle banka tarafından talep edilemeyeceğini, takip tarihi itibariyle itirazın haklı olduğunu, kredi garanti fono tarafından karşılanan kısım yönünden borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, borcun ifasının borçlunun kusuru olmaksızın imkansızlaşırsa borcun sona ereceğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin doğru olduğunu, davalıların kefaletinin de alındığını, ancak davalı şirketin faaliyetini sürdürmesi halinde kredi borçlarını ödeme imkanı olacağını, kredi ilişkisi sürürken meydana gelen bir yangında şirketin kayıt ve defterlerinin de zarar görerek zayi olduğunu, borçların bir kısmının bu mücbir sebep yüzünden kredi garanti fonu tarafından ödendiğini, kredi garanti fono tarafından kefalet sebebiyle banka tarafından talep edilemeyeceğini, takip tarihi itibariyle itirazın haklı olduğunu, kredi garanti fono tarafından karşılanan kısım yönünden borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı ile davalı ... Ofis Mobilyaları Ltd. Şti. arasında imzalanın kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, nakdi krediler ile çek hesapları tesis edilmesinden dolayı kullandırılan kredi alacaklarından kaynaklandığı, davalılar ... ve ...'in söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, takibinde kredi borçlusu şirket ile birlikte davalılara yöneltildiği, davalıların süresi içerisinde yaptıkları itiraz üzerine davalı tarafça bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır. Kredi sözleşmesinde bulunan kefalete ilişkin hükümlere bakıldığında davalı kefillerin el yazısını içerdiği kefalet tutarlarının yazılı olduğu TBK'ya göre geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından takip öncesi hesap kat edilmiş, ancak kredi borçlarının hesap katına rağmen ödenmediği, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf savunmalarında davalı kredi borçlusu şirketin işletmesinde 06/07/2017 tarihinde yangın çıktığını, bu durumun TBK'nun 136.maddesinde düzenlenen imkansızlık haline girdiğini, imkansızlık ve bu beklenmeyen hal sebebiyle dava dışı şirketin ve davalı kefillerin sözleşmedeki borç yükümlülüklerinin ortadan kalktığını ileri sürmüşlerdir.Ancak davalı tarafın meydana gelen yangının ifa imkansızlığı doğurduğuna yönelik savunmaları mahkememizce kabul görmemiştir. Bankacı bilirkişi aracılığıyla davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle rapor alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Davacının takibi ticari kredilerden kaynaklı alacak bakımından 355.453,04 TL asıl alacak, 3.359,08 TL işlemiş faiz, 167,95 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 358.980,07 TL üzerinden, kredi kartından kaynaklı alacağının 2.100,00 TL asıl alacak , 17,99 TL işlemiş faiz, 0,90 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 2.118,89 TL üzerinden, tek hesaplardan kaynaklanan alacaklar için 22.673, 04 TL asıl alacak, 40,62 TL işlemiş faiz, 2,03 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 22.715,69 TL olmak üzere toplamda 383.814,65 TL alacak için başlatıldığı, eldeki davayı da aynı miktar üzerinden açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının takip tarihi itibariyle davalılardan ticari kredilerden kaynaklı alacak bakımından 355.453,04 TL asıl alacak, 3.359,08 TL işlemiş faiz, 167,95 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 358.980,07 TL, kredi kartından kaynaklı alacağının 1.821,57 TL asıl alacak , 17,99 TL işlemiş faiz, 0,90 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 1.840,46 TL, tek hesaplardan kaynaklanan alacaklar için 22.673, 04 TL asıl alacak, 40,62 TL işlemiş faiz, 2,03 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 22.715,69 TL olmak üzere toplamda 383.536,22 TL tutarında alacaklı olduğu, depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak tutarının da 14.100,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, takipte asıl alacaklar 379.947,65 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı bankanın alacağının 283.678. TL'lik kısmı Kredi Garanti Fonu tarafından takip tarihinden sonra 05/02/2018 tarihinde ödenmiştir. Ancak bu ödeme borçluların ödeme mükellefiyetlerini azaltıcı bir durum değildir. Kredi Garanti Fonu ödediği miktar kadar aracı banakayı tahsilde yetkili kılmakta, sözleşme gereğince banka tahsil ettiği bedelleri Kredi Garanti Fonuna ödemektedir. Daha açık bir ifade ile bu kısım yönünden davacı bankanın tahsilat sorumluluğu vardır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile Bursa 9. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin Taksitli Ticari Krediler yönünden 355.453,04 TL asıl alacak, 3.359,08 TL işlemiş faiz ve 167,95 TL BSMV olmak üzere toplam 358.980,07 TL, Kredi Kartı yönünden 1.821,57 TL asıl alacak, 17,99 TL işlemiş faiz ve 0,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.840,46 TL, Kredili Mevduat Hesabı yönünden 22.673,04 TL asıl alacak, 40,62 TL işlemiş faiz ve 2,03 TL BSMV olmak üzere toplam 22.715,69 TL olmak üzere toplam 383.536,22 TL üzerinden devamına, 14.100,00 TL gayri nakdi alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, Hüküm altına alınan nakdi alacaklar yönünden asıl alacaklara takip tarihinden sonra Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı için %28,08, Taksitli Ticari Krediler için %48 temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV uygulanmasına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçluların hüküm altına alınan asıl alacaklar toplamı olan 379.947,65 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alınması gereken 26.199,35 TL harçtan peşin yatırılan 4.635,53 TL ve icra takibi sırasında yatırılan 1.919,07.TL harcın mahsubu ile bakiye 19.644,76.TL harcın davalıya tamamlattırılmasına, Davacı tarafça yatırılan 4.635,53 TL peşin harç ve 1.919,07.TL takip harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine Davacının yaptığı 802,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 801,50 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 28.962,17 TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir olunan 278,43.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...