Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/417 E. 2024/894 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/417 Esas KARAR NO : 2024/894 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil firması olup; davalı Borçlu firma fuarcılık işi ile uğraşmakta olduğunu, taraflar arasında .... tarihleri arasında yapılacak ... fuarına katılım için 26/04/2019 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, sözleşme gereği 09/05/2019 Tarihinde 5.082,52 TL Eft yapılmıştır. Kalan 45.742,82 TL için 31/10/2019 tarihli çek verilmiş ve çek bedeli ödenmiş olduğunu, ekte sunulan belgelerden görüldüğü üzere sözleşme bedeli olan 50.825,35 TL Davalı borçlu şirkete eksiksiz ödenmiş olduğunu, ne var ki .... tarihinde yapılacak olan fuar, Covid-19 pandemisi nedeniyle ertelenmiş olduğunu, sözleşme akdedilip, ödemesi yapılan .... tarihli fuar pandemi nedeniyle yapılamamış ve uzun zaman sonra bu fuarın .... yapılması planlanmış olduğunu, ancak 03/09/2021 tarihinde, planlanan fuara sadece iki hafta kala geçerli bir sebep dahi bildirilmeksizin müvekkil şirkete gönderilen mail ile fuarın .... tarihine ertelendiği bildirilmiştir. Devam eden süreçte .... Mayısta yapılacağı belirtilen fuarın da İstanbul değil Antalya'da olacağı iletilmiştir. ...'de yapılması planlanan fuarın 2 yılı aşkın süre boyunca belirsiz bir şekilde tek taraflı kararlarla sistemsiz ve düzensiz bir şekilde ertelenmesi üzerine müvekkil şirket, Bursa .... Noterliği' nin 21/10/2021 tarih, .... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü bildirerek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.Müvekkil yan tarafından keşide edilen ihtarnameye, Davalı şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği' nin 27/10/2021 tarih ve .... Yevmiyesi ile cevap verilmiştir. Ne var ki verilen bu cevapta da "Mayıs'ta da fuarın yapılmayacağı ve fuarın ... tarihine ertelendiği" bildirilmiştir. Ancak Davalı borçlu şirket, tahsil etmiş olduğu 50.825,35 TL' yi müvekkil yana iade etmemiştir. Bedelin iade edilmemesi üzerine Davalı şirket aleyhine Bursa .... İcra Müdrülüğü' nün .... Esası ile 14/01/2022tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davalı firma iş bu takibe yetki itirazında bulunduğundan takip durmuştur. Tüm bu nedenlerle borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle davacı müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirketi olduğunu, davalı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren, üretimini gerçekleştirdiği ürünleri müvekkil şirketin organize ettiği fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirketidir. Bu amaç doğrultusunda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, .... tarihleri arasında düzenlenecek ... Fuarı (....) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedilmiştir. Ancak bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelenmiştir. Neticede Ertelenen fuar ... tarihleri arasında gerçekleştirilmiştir. Yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkil şirket fuarı erteleme hakkına sahip olduğu hukuki bir gerçektir. Ayrıca davacı tarafın ödeme yapıldığına ilişkin iddialarına da açıkça itiraz ediyoruz. Kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için ödemenin yapıldığı düşünülecek olsa dahi fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da sözleşme ile hüküm altına alınmış olduğunu, Haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen fuar katılım bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. İBAM ..... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... karar sayılı ilamında ;" Taraflar arasında davacının .... tarihlerinde düzenlenecek olan .... Fuarına katılımı için sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin ilgili maddeleri şu şekildedir. Madde 1- işbu Fuar Katılım Sözleşmesi'ni imzalayan kuruluşlar "KATILIMCI" olarak; .... Fuarcılık A.Ş. İse "DÜZENLEYİCİ" diye anılacak, taraflar iş bu katılma koşullarını aynen kabul edeceklerdir. Madde 2- Fuar Katılım Sözleşmesi'ni imzalayarak, iş bu Form'da belirtilen DÜZENLEYİCİ'nin .... Fuar Merkezi'nde (kısaca ....) organize ettiği serfi veya fuara (kısaca fuar) katılmayı kabul eden KATILIMCI, bu imzadan sonra, fuara katılmayı reddetse dahi KATILIMCI'nın maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. KATILIMCI, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, KATILIMCI'nın fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb. Hususlarda, DÜZENLEYİCİ'nin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiliklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. KATILIMCI'NIN ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. Katılımcı, ancak düzenleyici'nin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. DÜZENLEYİCİ, Fuardan 3 gün öncesine kadar, hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak Sözleşmeyi iptali bildiriminden itibaren 30(otuz) gün içinde katılımcı'ya iade eder, sözleşmenin bu şekilde feshi, fuardan çıkarma ve Fuarın kısmen veya tamamen iptali durumunda KATILIMCI, Fuar katılım bedelinden başka, masraf gecikme faizi ya da zarar ziyan adıyla talepte bulunma hakkına sahip olmadığını önceden beyan, kabul ve taahhüt eder. Sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın birinci kısmında borç ilişkilerinin kaynakları üst başlığı ile 1. vd maddelerinde düzenlenmiştir. 26. maddede, tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyebileceği düzenlemesi ile sözleşme serbestliğine yer verilmiştir. Somut olayda, tacir olan her iki taraf özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak imzalamışlardır. Davalı organizatör sözleşmede kendisine tanınan yetki ile covid sebebi ile değişiklik yapmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde davalı şirkete bu konuda çok geniş yetki tanınmıştır. Davacı ise sözleşmeyi bilerek imzalamıştır. Bu durumda TBK 136. madde anlamında ifa imkansızlığının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekecektir. İmkansızlığı, sözleşmenin konusu olan edimin maddi veya hukuki bir nedenden dolayı yerine getirilmesinin mümkün olmaması olarak tanımlamak mümkündür. İmkansızlık nedenleri maddi veya hukuki olabilir. İmkansızlığın objektif olması, sadece borçlu bakımından değil, herkes bakımından söz konusu olan imkansızlık, sübjektif imkansızlık ise, sadece borçlu bakımından söz konusu olan imkansızlığı ifade eder. Kusursuz imkansızlık TBK'nın 136. düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasada borcun ifası, borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borcun sona ereceği belirtilmiştir. İmkansızlık geçici nitelikte ise, kural olarak borcun sona ermesine neden olmaz. Bu hususta tarafların farazi iradeleri esas alınmalıdır. Ancak ifa muayyen bir zamanda yapılacak veya ifa zamanı alacaklı için önem taşıyorsa bu hallerde borcun sona ermesi sonucunu doğurur. Somut olayda, dava tarihi itibari ile dava konusu fuar ertelenmiş ancak dava ertelenen tarihten önce açılmıştır. Her dava, açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Somut olayda ifa imkansızlığına dair hükümlerin uygulanarak tarafların verdiklerini geri isteyebilme haklarının doğduğunu kabul etmek mümkün değildir. Çünkü, yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan sözleşme hükümleri ile bu maddenin uygulanması tarafların karşılıklı iradeleri ile adeta ortadan kaldırılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümleri gözetilecektir. Tüm dosya kapsamına nazaran; Davalı organizatör sözleşme hükümlerine göre değişiklik yapma hakkına sahip olup, davacı müşterinin sözleşmeyi fesh etme veya ödediği ücreti talep hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denmektedir. İş bu ilama göre mevcut olayımızda, tacir olan her iki taraf özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak sözleşmeyi imzalamışlardır. Davalı organizatör sözleşmede kendisine tanınan yetki ile covid sebebi ile değişiklik yapmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde davalı şirkete bu konuda çok geniş yetki tanınmıştır. İfa imkansızlığına dair hükümlerin uygulanarak tarafların verdiklerini geri isteyebilme haklarının doğduğunu kabul etmek mümkün değildir. Çünkü, yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan sözleşme hükümleri ile bu maddenin uygulanması tarafların karşılıklı iradeleri ile adeta ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda davalı organizatör sözleşme hükümlerine göre değişiklik yapma hakkına sahip olup, davacı müşterinin sözleşmeyi fesh etme veya ödediği ücreti talep hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 1.173,29-TL harcın toplamı olan 1.173,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 745,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır