Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3361 E. 2025/2383 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/215 E., 2024/814 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/295 E., 2022/382 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ...ile davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici kooperatif ile dava dışı hissedar ... arasında Ankara ili, ....ilçesi, ... Mahallesi, 46749 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde arsa sahibi ...'ın hissesini önce dava dışı ...'na devrettiğini, daha sonra da adı geçen kişi tarafından hisselerin davacıya devri suretiyle davacının sözleşmedeki arsa sahibi haklarının halefi haline geldiğini, sözleşme uyarınca kooperatifçe yapılan kur'a çekimi ile davalıya tahsis edilen 20 numaralı bağımsız bölümün bugüne kadar tapu devri sağlanmadığı gibi davacıdan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde 13.450,00 TL tahsilat yapıldığını ve geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken gecikme tazminatının ödenmediğini, ayrıca davacının bağımsız bölümdeki eksik işleri kendi imkanlarıyla tamamlamak zorunda kaldığını ileri sürerek, 20 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, haksız tahsil edilen 13.450,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalı kooperatiften tahsilini, eksik yapılan işlerin tamamlanması için ödenen 18.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalı kooperatiften tahsilini, taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak 69 ay geç teslim edilmesi sebebiyle her bir ay için tespit edilecek rayiç kira bedelinin teslim tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının 46751 ada, 1 ve 2 no'lu parsellere ilişkin olarak diğer davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici kooperatifin bahsi geçen sözleşme nedeniyle edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının tapu devri yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kur'a tutanağına göre davaya konu 46751 ada, 1 parselde bulunan 20 numaralı dairenin davacı ...'e isabet ettiğini ancak arsa maliklerinden ... adına 27.06.2008 tarihinde kat irtifakı sonucu tescil edildiğinin, bu durumda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili gerektiğinin, sözleşmenin anahtar teslim şartlı olarak tanzim edilmesi nedeniyle götürü bedele dahil olan 4.000,00 TL iskan ruhsatı masrafı ile 9.350,00 TL şerefiye bedeli toplamı 13.450,00 TL'nin arsa sahibinin halefi davacı ...'den alınmaması gerektiğini, eksik işler bedeli ve cezai şart istemi yönünden ise davacının arsa sahibinin halefi konumunda olduğu ve eksik işler bedeli yönünden arsa sahibinden temlikname alınmamış olması ile geç teslime dair ihtirazi kayıt bulunmaması nedenleriyle bu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını belirtilerek, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, alacak isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici kooperatif tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülükler yerine getirilmeden ve cezai şart ödenmeden davalının devir yükümlülüğünün olmadığını, dava konusu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararları ile belirlenmiş cezai şart alacaklarının da teminatı olduğunu, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, cezai şart yükümlülüğü olup olmadığı, hükmedilen cezai şart alacakları ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında hiçbir araştırma yapılmaksızın, yükümlülükler yerine getirilmeden ve hüküm altına alınan cezai şart ödenmeden arsa sahibi olan müvekkilin davaya konu taşınmazı devir yükümlülüğünün olmadığı hususu dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verdiğini, yapı kayıt belgesi alınmış olmasının eksikliklerin giderildiği anlamına gelmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri incelendiğinde, hem davacının hem de davalı kayıt malikinin arsa sahibi statüsünde olduğu anlaşılmış olup davalı arsa sahibi ...'un sözleşme ile arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin yapılacak kur'a neticesinde belirlenmesini kabul etmiş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup, adı geçen davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.