Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1210 E. 2024/1693 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1203 E., 2024/47 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/56 E., 2023/379 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın davalı tarafça süresinde tahkim itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın tahkim şartı nedeniyle duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR 1-İlk derece mahkemesince, itirazın iptali davasında uyuşmazlığın HMK’nın 408. maddesi gereğince tahkime elverişli olduğu gibi sözleşmenin 19. maddesinde tereddüte yer bırakmayacak şekilde tahkim şartı getirildiği, davalı tarafça da süresinde tahkim itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece sehven HMK’ya göre tahkim değerlendirilmesi yapılmış ise de, tahkim anlaşmasının taraflarının ayrı devletlerde bulunması nedeniyle 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 2. maddesi gereğince yabancılık unsuru içerdiğinden ve taraflar arasındaki sözleşmenin XIX. maddesi de dikkate alındığında 4686 sayılı Yasa'nın uygulanmasının gerektiği, bu Kanun'un 5. maddesi gereğince süresinde ve usulüne uygun olarak tahkim itirazında bulunulduğu, uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, zira TTK’nın 937. maddesi hariç aynı Yasa'nın 936. maddesi gereğince bütün gemilerin taşınır hükümlerine tabi olduğu kaldı ki uyuşmazlığın gemi devrine ilişkin olmayıp, 21.05.2019 tarihli ek sözleşmeden kaynaklandığı, yine bu ek sözleşmenin ilk paragrafında açıkça bu sözleşmenin 23.05.2017 tarihli sözleşmenin eki olduğunun belirtildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın 23.05.2017 tarihli sözleşmenin XIX. maddesi uyarınca tahkim sözleşmesi kapsamında olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, Dairemizin yeknesaklık kazanan uygulamalarına göre itirazın iptali davalarının tahkimde çözümlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harcın peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.