Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4010 E. 2023/4230 K. – Adi Konkordatoda

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2458 E., 2023/2069 K. DAVA TARİHİ : 20.07.2023 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/444 E., 2023/489 K. Taraflar arasındaki adi konkordatodan kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, iyiniyetli olarak borçlarını ödemek istediğini, bu amaçla konkordato ön projesi hazırladığını ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini, bu talep kabul edilmez ise şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 286. maddesi ve "Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre eksik belgelerin tamamlanması için davacı vekiline gönderilen 21.07.2023 tarihli ihtarnamenin, 26.07.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, ihtarnamede açıkça yazılı eksik belgelerin, 2 haftalık kesin süre içerisinde tamamen ve eksiksiz olarak giderilmediği, ihtarnameye rağmen sunulan belgelerin de bu eksikliği giderici nitelikte olmadığı, öte yandan adi konkordato davası ve borçlunun açtığı iflas davalarının hasımsız davalar olup, aynı davalıya karşı ileri sürülmüş taleplerden söz edilemeyeceğinden açılan bu davanın terditli dava olmadığı, iflas talebinin fer'i bir talep olduğu, asli talebin reddedilmesi karşısında (terditli görülmeyen) fer'i talebin değerlendirilmesine ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin hatalı ve isabetsiz karar verdiğini, hükmün denetime uygun olmadığını, evrak eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin yasal olmadığını, mahkemenin ara karar kurarak ilgili kuramlardan evrak eksikliğini ve rapor eksikliğini resen gidermesinin gerektiğini, işbu konkordato dosyasında davanın şartı yokluğundan reddini gerektirir herhangi bir evrak eksikliğinin bulunmadığını, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, ilk derece mahkemesinin delilleri toplamadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğini, yemin delili, bilirkişi incelemesinin yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün müvekkil lehine kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından İİK.nın 286. maddesinde belirtilen ve dilekçe ekinde sunulması dava şartı olan belgeleri tamamlaması için HMK. m. 115/2'ye göre kesin süre verilerek ve konkordato ön projesinde bulunmayan belgeler ile ilgili olarak 2 haftalık kesin sürenin verilmiş olması gözönüne alınarak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ve konkordato koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesi için kararın müvekkili lehine bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.