Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3755 E. 2024/4891 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1155 E., 2023/1227 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. Sıfatıyla) SAYISI : 2023/102 E., 2023/167 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, site yöneticileri tarafından yükleniciye karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik ifa bedelinin tazmini davasında; davalının yapımını sağladığı site içinde bulunan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, ancak bu ehliyetin kapsamının KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmadığı, bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açmasının hukuken mümkün olmadığı, bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanmasının da mümkün olmadığı, site ortak alanlarına ilişkin ayıp ve eksik nedenine dayalı olarak bedelin tahsiline ilişkin davaların ancak mülkiyet hakkına dayanılarak açılabileceğinden bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılmasının gerektiği, yapı yönetiminin dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava ehliyetinin dava şartı olup, gerek usul ekonomisi gerekse dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceğini belirten HMK'nın 138/1. maddesi gereğince davanın HMK'nın 114/1-d maddesi delaletiyle 115. maddesi gereğince dava şartı olan aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusunun 634 sayılı Kanun'un 35 nci maddesi kapsamında kalmadığı dolayısıyla site yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.