Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3655 E. 2023/3775 K. – Konkordato

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/878 E., 2023/831 K. DAVA TARİHİ : 10.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2021/56 E., 2022/125 K. Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı SGK tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana faaliyetinin akaryakıt istasyonu işletmeciliği olduğunu, şirketin ticari kredi faizlerindeki artış ve yüksek enflasyon oranlarından dolayı maddi olarak dar boğaza girdiğini, borçlu şirketin ve şirket ortağı olan kefillerinin borçların tamamını ödeyebilecek durumda olduklarını belirterek müvekkilleri hakkında İİK 287. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, davacıların konkordatoya tabi borçlarının 31.10.2022 tarihinde tek taksit ile ödeme şeklindeki konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Müdahil SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde; projenin uygulanabilir olmadığını, başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediğini, alacaklarının 6183 sayılı Yasadan kaynaklandığından öncelikli sırada olduğunu ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, ancak kurum alacaklarının dikkate alınmadığını, çekişmeli alacaklar tespit edilmeden alacaklılar toplantısı yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmadığı, diğer bir ifade ile SGK Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şart olduğu, bu nedenle alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK m.308/c 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.