Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3434 E. 2024/3817 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/719 E., 2023/615 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/304 E., 2021/286 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, teminat senetlerinin iadesi ve manevi tazminat davasında, davacı taraf her ne kadar ıslah dilekçesi ile talep sonucunu USD cinsinden artırmış ve müteakiben yabancı para alacağını güncel döviz kuru üzerinden Türk Lirası'na çevirmiş ise de dava dilekçesi ile yabancı para cinsinden olan alacağını açıkça Türk Lirası cinsinden talep eden davacının alacağını dava tarihi itibariyle Türk Lirası cinsinden talep edebileceği kabul edilerek hükme esas alınan 23.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının talep edebileceği hakediş alacağının 520.981,00 Türk Lirası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teminat senetlerinin iadesi talebiyle açılan davanın geri alınması sebebiyle HMK'nın 123. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, sözleşmeye aykırılığın davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak davacı vekilinin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı taraf dava dilekçesinde seçimlik hakkını kullanılarak döviz alacağının Türk Lirası karşılığını talep ettiğinden ıslah yoluyla dahi olsa seçimlik hakkını değiştiremeyeceği, ayrıca davacı alacağından mahsup edilen çeklerin davalı şirkete iade edildiği davacı tarafça iddia edildiğine göre çek asıllarının davalı tarafta olmasının çek bedellerinin ödendiğine karine teşkil edeceği gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.