Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2735 E. 2023/3025 K. – Eser Sözleşmesin

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/495 E., 2023/670 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/112 E., 2022/304 K. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ihalenin feshinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarenin alacağın olan 2.056,642,60 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili, alacaklarına akdin fesih tarihinden, itibaren faiz uygulanması gerekirken, faizin dava tarihinden başlatılmasının hatalı olduğu iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararıyla, ilgili istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin davadan önce davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, alacaklarının faiz başlangıç tarihinin akdin feshedildiği 03.05.2017 tarihi olması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve menfi zarar alacağı istemine ilişkindir. Sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütebilmesi için alacağın kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmemiş olması gereklidir. (6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi) Somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi bir temerrüt ihtarı da bulunmadığı anlaşıldığından, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.