Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8710 E. 2023/5879 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile birlikte 22.01.2015 tarihinde Morali Vantuz ve Gripper Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurduğunu, daha sonra 15.08.2017 tarihinde davalı şirket yetkilisinin bu şirketin ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin bu şirkette ünvan değişikliğine giderek Vaco Otomasyon sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak ticari hayatına devam ettiğini, davalı şirket yetkilisinin henüz şirketten ayrılmadan kendisine hali hazırdaki davalı şirketi kurarak müvekkili ile birlikte kurduğu şirkette kullandıkları ürünleri kendi adına tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2017/575 E. sayılı dosya ile haksız tecavüzün tespiti ve meni davası açtığını, yapılan itirazlar neticesinde 70 adet çoklu tasarım başvurusundan 59 tanesinin yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığı için iptaline karar verildiğini, kalan 11 tasarım için yeterli gerekçe bulunmadığından tesciline karar verildiğini, 2017/04872 sayılı çoklu tasarımın 3, 31, 43, 44, 48, 50, 54, 55, 56, 57 ve 58 nolu tasarımlarının tescilinin devamı kararı alındığını ve bu tasarımların tescillerinin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK’nın 2018/T-860 sayılı kararının sadece 2017/04872 tescil nolu çoklu tasarımlarından 3, 31, 43, 44, 48, 50, 54, 55, 56, 57 ve 58 sıra nolu tasarımların tesciline ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, replik dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında, 2018/T-860-1 sayılı YİDK kararının 31, 43, 44, 48, 50, 56, 57 sıra nolu tasarımlar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 14.12.2018 tarih 2018/T-860/1 sayılı YİDK kararından 2018/474 E. sayılı dosyasından kendilerine davalı olarak yapılan tebligattan sonra haberdar olduklarını, dava konusu YİDK kararının 2017 04872/1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34,35, 36 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47 ,49, 51, 52, 53, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ,67, 68, 69, 70 sıra nolu tasarımların tescilinin iptaline yönelik kısmıyla sınırlı olmak üzere kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 2018/T-860 sayılı kararın bulunan maddi hata sebebiyle alınmamış sayılmasına karar verildiğini, yerine 2018/T-860-1 sayı ile tesis edilen ikinci bir YİDK kararının bulunduğunu, davacı tarafından ikame edilen bu dava ile alınmamış sayılan 2018/T-860 no’lu kararın iptalinin istendiğini, bu sebeple davanın konusuz kalmış olduğunu, yeni karar ile 2017/04872 sayılı tescilde yer alan itiraz bulunmayan 3, 15, 19, 20, 21, 54, 55 sıra numaralı tasarımlarının da incelemeye dahil edilmesi sebebiyle 2018/T-860-1 sayılı düzeltme kararı alınmış olup, yukarıdaki tasarımların dışında kalan tasarımlar için sonucun değişmediğini, kararda da belirtildiği gibi bir kısım tasarımların itiraz sahibinin sunduğu kataloglarda aynen yer almaları, diğer iptal edilen tasarımların ise tescil sahibine ait Morali 2012-2013 kataloğunda aynen yer aldıkları için yenilik vasfını taşımadıkları gerekçesiyle iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 4.Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mesnet gösterilen tasarımlar ve teknik zorunluluk hallerinin 2017/04872 numaralı çoklu tasarımın 31, 43, 44, 48, 50, 56 ve 57 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini zedelediği bu sebeple ilgili tasarımların tescillerinin devamı yönündeki YİDK kararının yerinde olmadığı; davalı (birleşen dosya davacısı) Morali Robotik Tutucu Sistemleri Ltd. Şti. patent vekilinin TÜRKPATENT’e sunduğu itiraza karşı görüş belirtme formunda; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 46, 49, 51, 52, 53 numaralı tasarımlar için başvuru tarihinden 12 ay öncesi olan 22.07.2016 tarihinden önce kamuya sunulduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, bu durumda ilgili tasarımların tescillenemeyeceği, ilgili tasarımların tescillerinin iptali yönündeki YİDK kararının yerinde olduğu; mesnet gösterilen tasarımlar ve teknik zorunluluk hallerinin 2017/04872 numaralı çoklu tasarımın 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 36, 39, 41, 42, 45, 47, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 ve 70 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini zedelediği bu sebeple ilgili tasarımların tescillerinin iptali yönündeki YİDK kararının yerinde olduğu, asıl davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2018/T-860-1 sayılı 2017/04872-31, 43, 44, 48, 50, 56 ve 57 sıra nolu çoklu tasarımların tescilinin devamına ilişkin kararının iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin müvekkilinin davacısı olduğu asıl davanın kabulüne ve davalısı olduğu birleşen davanın reddine ilişkin kararının yasaya, usule ve dosya kapsamına uygun bulunduğunu, ancak, birleşen davada yargılama giderleri ile ilgili olarak hatalı hüküm kurulduğundan, bu husus yönünden istinaf başvurusunda bulunduklarını, gerekçeli kararın hüküm kısmının birleşen davaya ilişkin "B" bendinde, "4" nolu karar fıkrasında; "Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.131,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ve "5" nolu karar fıkrasında "Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına" denildiğini, bahse konu karar fıkralarında, "davacı" ve "davalı" ibarelerinin sehven hatalı şekilde ters yazılması ve yargılama gideri miktarının da hatalı olması nedeniyle ilamın icrası aşamasında sorun yaşanacağından, tashih ve tavzih yolu ile ek kararla düzeltilmesi talep edilmiş ise de, dosyada istinaf başvurusu bulunduğundan bahisle bu talebin reddedildiğini ileri sürerek hüküm kısmının birleşen davaya ilişkin "B" bendinin "4" ve "5" nolu karar fıkralarının kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. 2.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp hiç bir delilin dikkate alınmadığını, karşı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği tüm tasarımların müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait olan tasarımların tümünün ayırt edici özelliğe sahip bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin tasarımların kamuya sunulduğuna dair beyanının tek başına dikkate almayıp bunu doğrulayacak başkaca delil varsa bunlarında ortaya konulup dikkate almaları gerektiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve YİDK kararında açıklanan bir kısım tasarımlar itiraz sahibinin sunduğu kataloglarda aynen yer alması nedeni ile diğer iptal edilen tasarımlar ise tescil sahibine ait morali 2012/2013 kataloğunda aynen yer alması nedeniyle yenilik vasfının bulunmadığı için reddedildiğini, ancak mahkemece kararda bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek asıl dava yönünden verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bulunduğu, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada davalı şirket ile davalı TÜRKPATENT vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden; İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin yanlış hesaplanarak, yanlış taraftan tahsile karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, Dairelerince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece yargılama giderlerine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, İlk Derece Mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan yargılama giderleri tutarlarının dikkate alındığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davanın kabulüne, TÜRKPATENT'in 2018/T-860-1 sayılı YİDK kararının 2017/04872-31, 43, 44, 48, 50, 56 ve 57 sıra nolu çoklu tasarımların tescilinin devamına ilişkin kısmının iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili ve asıl davada davalı -birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerini tekrar ederek, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve delillerinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirkete ait olan tasarımların tümünün ayırt edici özelliğe sahip olduğunu ve başvuru tarihi itibariyle de yeni olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerini tekrar ederek, davaya konu edilen ve YİDK kararında ayrıntıları açıklanan bir kısım tasarımların itiraz sahibinin sunduğu kataloglarda aynen yer almaları sebebiyle, diğer iptal edilen tasarımların ise tescil sahibine ait Morali 2012/2013 kataloğunda aynen yer aldıkları için “yenilik” vasfını taşımadıkları gerekçesiyle iptal edildiğini, ihdas edilen kurum kararının hukuka uygun olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında yeni ve ayırt edici olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan tasarımlar ile ilgili olarak mevzuat çerçevesinde davaya konu kararın tesis edildiğini buna karşın yerel mahkemece asıl dava yönünden verilen kararın ve bu karara karşı istinaf taleplerinin reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek asıl dava yönünden kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı TÜRKPATENT ile asıl davada davalı Morali Robotik Tutucu Sis. Ltd. Şti.'ne ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.