Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/719 E. 2023/502 K. – İtirazın İptali

iNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/387 E., 2021/2069 K. DAVA TARİHİ : 09.12.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1342 E., 2018/1194 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının siparişi üzerine imal edilip teslim edilen galvaniz tesisat ve 5 parça paslanmaz tank imalatı için birer adet fatura kesildiğini, ancak davalının faturaları kabul etmeyip iade ettiğini ve bedelini de ödemediğini, davalı aleyhine Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün 2016/16194 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 02/02/2016 tarihli sözleşme gereğince 3 adet 2 m3’lük, 2 adet 0.3 m3’lük paslanmaz tankın KDV hariç 100.000,00 TL bedel ile yapımı ve işin 10/03/2016 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, gecikme halinde davacı yüklenicinin beher gün için 2.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmede galvaniz tesisat hususunda hiçbir düzenlemenin bulunmadığını, davalı tarafından galvaniz tesisatın hiç yapılmadığını, bu kalemden dolayı bir borçlarının olamayacağını, paslanmaz tanklara ilişkin olarak davacı tarafından kesilen sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere bunların 25/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, kaldı ki teslim edilen tankların kararlaştırılan ebatlarda olmadığını, 2 metreküplük tanklar yerine 1 metreküplük tankların teslim edildiğini, teslim edilen tankların ince saçtan olduğu için sık sık bozulduğunu, 2-3 kez tamir ettirdiklerini, tüm tankların içi boş olarak, içinde karıştırıcı, redüktör ve elektrik panoları olmaksızın teslim edildiğini, uyarıları üzerine 20 günde içlerinin teslim edildiğini, böylece davacının edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından verilen 50.000,00 TL bedelli çek nazara alındığında icra takibi anında davalının borçlu olmadığını, davacının bu çek bedelini aşan bir edim bedeline hak kazanmadığını, taraf şirketler arasında bundan evvel 3 yıl süren bir ticari ilişki bulunduğunu, bu süreçte 1.706.000,00 TL ödeme yapan davalının takibe konu miktardan kaçınmasının beklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA Karşı davasında özetle; davacı iş sahibi, iki aylık gecikme cezası olarak şimdilik 10.000,00 TL ve geç teslim ve tamir süresinde oluşan gelir kaybı için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili karşı davaya cevabında özetle; sözleşmeden sonra davalının talebi üzerine tarafların teknik heyetlerinin toplandığını, tankların konulacağı yerlerin ölçülerine göre sipariş edilen tankların teslimi halinde kullanım imkansızlığının ortaya çıkacağı anlaşıldığından davalının isteği doğrultusunda yeniden ebatların belirlendiğini, ilk sipariş edilen ebatlarda tankların üretilmesi halinde tanklar arasında hem geçiş alanlarının kalmayacağını, hem de tanklara üstten yapılacak dolumlar için yer kalmayacağını, ebatlarda yapılan değişiklik sebebiyle teslim süresinin uzadığını, tank içlerinin tamamlanmasının da bu sebeple bilahare gerçekleştiğini, gecikmenin söz konusu olmadığını, cezai şart ve kâr kaybı istenemeyeceğini, galvanize tesisatın da davalı yanca istendiğini, aralarındaki geçmişe dayalı ilişki sebebiyle imal edilip davalının çalışanı ... Bey’in huzurunda teslim edildiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "tarafların 02/02/2016 tarihli sözleşme ile, 100.000,00 TL bedel karşılığında 3 adet 2 m3'lük 2 adet 3 m3'lük paslanmaz tank yapımı ve 10/03/2016 tarihinde teslimi konusunda anlaştığı, sözleşmede galvanize tesisatla ilgili bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre 2m3'lük olarak kararlaştırılan 3 adet tankın yerine daha küçük hacimli tankların teslim edildiği, ancak davalının işyerinde bu tanklara ayrılan oturum alanları çok kısıtlı olduğundan tank ebatlarının tarafların rızası ile değiştirildiği, yeni ebatlar nedeniyle gecikmeden davacının sorumlu tutulamayacağı, davalının tankları itirazi kayıtsız teslim aldığı ve fiilen kullandığı, bu nedenle artık davalının sözleşmeye uygun ebatlarda tank teslim edilmediği iddialarının dinlenemeyeceği, itirazı kayıtsız teslim aldığından dolayı davalının cezai şart alacak hakkının düştüğü, davalının geç teslimden kaynaklanan kazanç kaybı talebinin de yerinde olmadığı, sözleşmede tank sacları yönünden bir anlaşma bulunmadığı gibi, sac kalınlığının da imal edilen tanklara ve yapılacak işlere uygun olduğu, açık ayıp niteliğinde olduğu ancak bu hususta bir ayıp ihbarı da bulunmadığı, davalının iş bedelini ödemekten imtina edemeyeceği, yazılı sözleşmeye bağlanmış olmasa dahi taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde galvanize tesisatın da davalının isteği üzerine davacı tarafından imal edildiği ve esasen onun rızası dışında onun iş yerine montesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporuna göre yapılan galvanize işin KDV dahil değerinin 48.466,10 TL olduğu, paslanmaz tank bedelinin tarafların anlaştığı gibi KDV dahil 118.000,00 TL olduğu; davacının isteyebileceği toplam bedelin 166.466,10 TL olduğu; bu bedelden davacının kabulünde olan 50.000,00 TL çek bedeli düşüldüğünde davacının 116.466,10 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle, davacı-karşı davalı İpek Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2016/16194 sayılı dosyasına ... Gıda Ürünleri Dış Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 116.466,10 TL üzerinden ve takip talebiyle istenen faiz oranı ve cinsi ile devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit olmadığı için davacının inkar tazminatı talebinin reddine, davalının reddedilen kısım yönünden istediği kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine; ... Gıda Ürünleri Dış Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ve karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, "Mahkemenin vermiş olduğu kararın usule, yasaya, kökleşmiş Yargıtay İçtihatlarına, dosya münderecatına, objektif iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile kararını vermiş olduğunu, davacı tarafa kesin süre içerisinde delillerini ibraz etmesi için süre verilmesine ve davacı tarafın buna uymamasına rağmen mahkemenin sonradan sunulan delilleri kabul etmiş olması, kesin süreye verildiği halde belge ibraz edilmemiş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, malın tesliminin ispatının irsaliye veya teslim belgesi ile yapılabileceğini, mahkemenin kararına gerekçe yaptığı bilirkişi raporunun objektif olmayıp şaibeli olduğunu, bilirkişinin, galvaniz tesisatının yapıldığı kanaatini, davacı-karşı davalı tarafından gönderilen maile dayandırdığını, bilirkişiye göre bir şirket başka bir şirkete bir maille teklif göndermişse, o teklifi gönderen şirketin o işi yaptığının delili olduğuna yönelik mantığa ilk defa tanık olduklarını, teklifin kabul edildiğine ilişkin açıkça belgeler olması gerektiğini, bir imalatın yapıldığını iddia edenin bu iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, taraflar arasındaki 02.02.2016 tarihli sözleşmeye göre davacı-karşı davalı tarafın yapacağı işler arasında galvaniz tesisatının bulunmadığını, mahkemece 14.11.2017 tarihli keşif ara kararı ile bilirkişiye verilen görevin belli olduğunu ancak bilirkişinin görev dışına çıktığını, bilirkişinin tanklarla ilgili tespit ve hesaplamalarında hata olduğunu, bilirkişi raporunda davacı-karşı davalı tarafın 3 tane 2 tonluk tankı yapmadığının tespit edildiğini, 2 tonluk tanklar küçük yapıldığından dolayı buna göre imalat hesabı yapması gerektiğini, 02.02.2016 tarihli sözleşme ile 3 adet 2 tonluk, 2 adet 300 litrelik tank için KDV hariç 100.000,00 TL ye anlaştıklarını, davalı-karşı davacı şirket edimini ifa ettiğini, ancak davacı-karşı davalı şirket edimini gereği gibi ifa etmediğini, bilirkişinin de tankların geç teslim edildiği hususunu tespit ettiğini, ancak tank ölçülerinin karşılıklı mutabakatla değiştirildiği şeklindeki hatalı tespitte bulunarak geç teslim nedeniyle tazminat talebinde bulunulamayacağı yönündeki tespitin yanlış olduğunu, tankların ölçülerinde karşılıklı mutabakatla değişiklik yapıldığı hususunda ortada bir delil bulunmayıp, sadece davacı tarafın mücerret beyanları bulunduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkeme tarafından alacağın reddedilen kısmı üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığını" belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre, imal edilen tanklar davalı tarafından kullanılmakta olup, tankların küçük olarak imal edildiğine ilişkin ayıp ihbarında bulunulmamıştır. Bu durumda TBK'nın 477. maddesi gereğince davalı iş sahibi eseri mevcut haliyle kabul etmiş sayılacaktır. Öte yandan, bilirkişi raporuna göre, galvaniz tesisatının da imal edildiği ve davalı iş sahibi tarafından kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı vekilince alacağın reddedilen kısmı yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacı-karşı davalının icra takibi yapmakta kısmen de olsa haklı olduğu ve icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil ileri sürülüp kanıtlanamadığı anlaşıldığından, kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi de doğru olmuştur. Karşı dava yönünden ise, gecikmenin montaj yapılacak yere uygun imalat ölçülerindeki değişiklikten kaynaklandığından cezai şart istemenin koşullarının bulunmadığı ve davalı-karşı davacı iş sahibinin yükleniciden kaynaklı üretim kaybı iddiasının ispatlanamadığı" gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise uğranılan zararların tahsili talep edilmiştir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ... Gıda Ürünleri Dış Ticaret Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.